Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Проблема отнюдь не в Ваших выражениях. Проблема в том, что одно из Ваших выражений свидетельствовало о том, что Вы забыли (или не подумали) о чем-то принципиально важном. О том, что поведение конкретных открытых неравновесных систем в общем случае непредсказуемо, потому что при одном и том же наборе условий система может перейти в различные состояния. В какое именно вот эта данная система в точке неустойчивости перейдет - зависит от случайных флуктуаций.
Ведь это Вы сказали, что если при одинаковом наборе условий мы получим разные результаты, значит мы чего-то не учли? Так вот - не значит.

Какие-то поведенческие реакции могут быть детерминированы в довольно высокой степени (напр. "тигр выскочил из-за угла, я вздрогнул от ужаса и побежал"), но откуда взялось противоречащее фундаментальному представлению о такого рода системах и процессах убеждение в том, что все без исключения мысленные процессы именно таковы?

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще-то я попытался учесть возможность точек неучтойчивости, поэтому и написал не только об одинаковых (начальных) состояниях, но и об одинаковой динамике, но на то, что это получилось сколь-нибудь понятно, я не претендую. Поэтому я и спрашиваю о том, как сформулировать эту мысль аккуратнее - на примере фразы про погоду.