Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

Вопрос (даже не вопрос, а принципиальное замечание) ЛеоЛиона было в том, что явления типа эволюции (и даже гораздо более простые, чем эволюция; их можно получить даже на дифурах для трех-четырех переменных) - это динамические хаосы, тое есть они принципиально непредсказуемы, даже если они полностью лишены стохастики на микроуровне (а эволюция на микроуровне даже стохастики не лишена). Ну, к тому же еще все биосистемы - не линейные суммы свойств своих элементов, а резко неаддитивные (синергичные) их агрегации. То есть объекты, взаимодействие составных частей которых существенно важнее свойств изолированых частей. Мораль опять такая же: редукция биологии к физике - штука тонкая. Ибо биология имеет дело с резко нелинейным, неаддитивным взаимодействием физических низкоуровневых элементов биосистем. Отсюда и эволюция биосистем непредсказуема.

[rsokolov.livejournal.com]

Это как бы понятно. Можно, конечно, начать выяснять, что вы имеет в виду под словами "принципиально непредсказуемы" - что нельзя получить предсказания с абсолютной точностью? что нельзя даже получить вероятностное распределение?, но суть, понятно, не в этом.

А в чем? К чему относится это замечание? Тезис-то какой? Да, в некоторых системах ошибки накапливаются экспоненциально, а не полиномиально. Да, самолет состоит из частей, которые по отдельности падают, а в совокупности летают. Дальше-то что?

[nikola-borisov.livejournal.com]

В случае с эволюцией, в отличие от игры в орлянку и квантмеха, нельзя даже получить вероятностное распределение (увы!).

[rsokolov.livejournal.com]

Predicting microevolutionary responses to directional selection on heritable variation (http://lacertilia.com/radiation_course/PDFs/Grant%20and%20Grant%201995.pdf)

[nikola-borisov.livejournal.com]

ну, предсказуемость здесь была потому что: 1) модель содержит слишком малое число степеней свободы (размер тела, форма клюва), к тому же по этим параметрам нет резкого синергизма, 2) модель простирается на слишком короткие времена (это микроэволюция). Макроэволюция же непредсказуема, несмотря на наличие трендов вроде законов Вавилова, Копа и др.