Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

О состоятельности или несостоятельности редукционизма вообще. Грамотная редукция - задача архисложная: надо показать, как явления нового, более "высокого" уровня, трактуются основании явлений более "низкого", и что существенно отличает "высокий" уровень от "низкого" (предельные случаи, допущения и т. д.) Не сказать, чтобы такая задач не удавалась никогда: так, термодинамика выводится из механики как предельный случай, в котором имеет место необратимость (в механике ее не было), химия выводится из атомной физики как передельный случай множественности взаимодействующих связанных электронов (при этом существеннейшую роль играют далекие от равновесия состояния, которые не рассматривала классическая) биология выводится из химии как предельный случай химической кинетики "с памятью" (в химии ее не было), социальные науки могут рассматриваться как изучение экстракорпоральной (культурной) эволюции человеческого коллектива, при этом культурная эволюция идет с наследованием на любом этапе благоприобретенных признаков, т. е. "по Ламарку, а не по Дарвину". Т. е. редукция без указания на характер существенных отличий высокого уровня от низкого - всегда ошибочна, это оверсимплаификация. Корректная же редукция гносеологически полезна, она обобщает многое, и дает возможность понять еще большее. Однако с практической точки зрения такая редукция часто неудобная в обращении, подобно нетривиальному, но очень громоздкому определению нуля в теории множеств Бурбаки.