Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[kraidiky.livejournal.com]

Вы совершено правы по сути того о чём вы говорите, конкретно вот это предложение: Потому между компьютером и мозгом нет и не может быть никакой принципиальной разницы - кроме чисто конструктивных особенностей непринципиального порядка.

Но аргументы вы приводите с незначительными терминологическими ошибками или ошибками в деталях определений. Я указываю вам именно на эти незначительные и исправимые ошибки, не более того. Они следующие:

Человек тоже система обрабатывающая информацию - Человек получает информацию? Очевидно. Человек обрабатывает информацию? Очевидно. Вы забыли сказать, как связаны обработка информации и принятие управляющих решений. Вот это не очевидно, но вы это сказать забыли, только на это я и указал.

современные компьютеры Вы мне приводите аналоговые ЭВМ, 40-ых 60-ых годов. А я вам говорю про современные компьютеры. Я аналоговую ЭВМ последний раз видел в музее военной техники и она была сильно запылённая.

Другой пример современных компьютеров, не являющихся машиной тьюринга - компьютеры на нейронных сетях. Если операции вычисления выполняются такой сетью по аналоговому принципу, то такая машина называется аналоговый компаратор, я про них как раз упомянул. Но существуют они исключительно в виде экспериментальных образцов, как я и сказал.

Все нейронные сети, с которыми вы сталкиваетесь на практике, например симтема распознавания голоса или рукописного текста у вас в телефоне, работает не с аналоговыми вычислениями, а с их приближением - числами с плавающей точкой, все операции с такими числами сами дискретны и сводятся к машине Тьюринга.

То есть в практике все существующие современные компьютери кроме экспериментальных компараторов сводятся к машине тьюринга, как я и сказал.

По сути вы правы, просто чуть-чуть не точно сформулировали фразу.