Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[toman-k.livejournal.com]

> Пример сведения биологии к химии, например, здесь. Химия с биологией вообще неразрывно связаны.

То, что естественные науки как-то друг с другом связаны, ещё не значит, что они беспорядочно смешались друг с другом. И не надо путать объяснение каких-то явлений с точки зрения такой-то науки со сведением к ней.
По ссылке это как раз нельзя назвать сведением к химии. Потому что что у нас изучает наука химия? Свойства веществ и их реакции друг с другом. Ну вот хорошо, у нас есть тыща сигнальных веществ и тыща рецепторов. Химия нам может объяснить, как эти вещества распределяются, как они взаимодействуют друг с другом. Но химия не занимается тем, каким образом эти вещества тут вообще оказались все вместе, и как построилась саморегулирующаяся система, которая их использует. Для химии это только "вводная" - допустим, взяли такие-то вещества и такие-то структуры, и поместили их туда-то. А вот почему их взяли, и кто их собственно взял и поместил - это уже не предмет химии.