Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[dims12.livejournal.com]

Не понял, откуда взялись 20%?

[rsokolov.livejournal.com]

http://macroevolution.livejournal.com/23662.html?thread=800622#t800622

[dims12.livejournal.com]

Что Вы имеете в виду? Что любое предсказание с 60% вероятностью в 20% случаев является предвидением? Поясните плиз.

[rsokolov.livejournal.com]

Типа того. У нас же нет приборов, способных предсказывать будущее со 100%-ной точностью.

[rsokolov.livejournal.com]

Если вам все еще не понятно, попробуйте решить следущую задачку:

Допустим, некто подбрасывает монетку. Причем сам процессс подбрасывания монетки вы не видите, вы видите только результат. Известно, что некто может подбросить монетку честно, а может - сжульничать и просто выложить её нужной стороной. По результатам вы видите, что в 60% случаев монетка оказалась кверху орлом, а в 40% - решкой. Какой (минимальный) процент из этих исходов является результатом жульничества?

[dims12.livejournal.com]

В такой постановке да. Но задача не соответствует обсуждаемой. В обсуждаемой задаче у нас нет никаких оснований предполагать, что события срабатывания прибора подразделяются на абсолютно-случайные и на абсолютно-точные.

[rsokolov.livejournal.com]

Да как не соответствует-то?

Недетерминированные (непредсказуемые) решения испытуемого ("свободная воля") = честное подбрасывание монетки.
Детерминированные (предсказуемые) = целенаправленное жульничество.

[dims12.livejournal.com]

Э, да Вы уже перевернули собственную версию! Так сколько же процентов опытов было со свободной волей? 20%? Или уже 40%?

А вот Вам ещё задачка: некто подбрасывает монетку, смотрит, и если результат его не устраивает, переворачивает. Вышло 60% орлов. Сколько раз он перевернул монетку? 10%!

Эта задача соответствует обсуждаемой так же, как и Ваша, но даёт другой результат!

[rsokolov.livejournal.com]

Я теряю нить разговора. Число детерминированных решений равно числу случаев целенаправленного выкладывания монетки равно 20%.

Выша задачка была бы уместна, если бы прибор мог менять свои предсказания задним числом, уже после того, как испытуемый нажал на кнопку.