Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[dims12.livejournal.com]

Стохастические алгоритмы. Полезная штука.

[dims12.livejournal.com]

> Но рядовой пользователь такие задачи не видит, а "свободой воли/разума" обладает.

Ну. Значит, природа решила, что для успешного решения жизненных задач, существо должно обладать способностью к стохастическим алгоритмам. Всё логично, учитывая, как раз, что подобные алгоритмы очень полезны в задачах обучения, распознавания и так далее, то есть, в тех задачах, с которыми постоянно сталкиваются живые существа.

> В подавляющем большинстве приложений используют всевдослучайнйе алгоритмы, т.е. детерминистические алгоритмы с большими периодами.

Но что это меняет в данном случае? Псевдослучайный генератор эмулирует случайность, а его "псевдость" даёт повторяемость, что полезно при отладке. В конечной работе используется именно случайность.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Для криптографии нужна истинная случайность, а для Монте-Карло не только псевдослучайность, но и регулярные сетки годятся.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Регулярные сетки в Монте-Карло - вещь достояточно давно известная. Погуглите на "quasi Monte Cralo".

[nikola-borisov.livejournal.com]

Приятно видеть компетентного коллегу :) А Вы математик, матфизик, как я?