Если есть точка неустойчивости, то в простейшем случае у Вас есть два равновероятных варианта. Например "да" и "нет". Если Вы полагаете, что спектр возможных решений в виде "да" и "нет" есть великая предсказательная сила - Ваше право.
Это очень смешно. Если моя теория предсказывает распределение вероятностей 50 на 50, а в эксперименте я получаю 70 на 30, то это значит, что моя теория (http://en.wikipedia.org/wiki/Local_hidden_variable_theory) не верна.
Термодинамика постулирует базовые законы обмена веществом и энергией для вообще всего, что есть на свете.
Это очень интересно. Я-то как дурак считал, что термодинамика описывает поведение систем в состоянии локального равновесия или близкого к оному. Вот и в книжке вашей тоже написано:
"Основой общего подхода служит понятие локального равновесия. Для очень широкого класса систем, не находящихся в термодинамическом равновесии, такие термодинамические величины, как температура, концентрация, давление и внутренняя энергия, локально остаются вполне определенными, т. е. для таких систем может быть построено разумное термодинамическое описание, в котором такие интенсивные переменные, как температура и давление, вполне определены в любом элементарном объеме" (стр.97)
Вы писали, что термодинамическое описание миллиарда нейронов проще, чем термодинамическое описание одного нейрона. Это означает, что вы подразумеваете, что хотя бы сотня-другая нейронов находятся между собой в локальном термодинамическом равновесии, т.е для них определены все понятия перечисленные в цитате, приведенной выше, и им подобные. Так? (Интересно, а к людям такой подход тоже применим? То есть для вас и в самом деле существует такое понятие как "средняя температура по больнице"?) Так вот, ни сто нейронов, ни пять, ни даже один нейрон сам по себе не находятся в состоянии термодинамического равновесия. Внутри нейрона, малые объемы вещества - находятся.
"Я просила Вас сравнивать динамику движения небесных тел и мозги... принципиальную разницу между устойчивой динамикой движения небесных тел и неустойчивой динамикой мысли. ....Если Вы не понимаете, что такое экспоненциально расходящиеся траектории..."
Вы уж извините, но ссылку я вам все же приведу:
"The orbital evolution of planetary orbits on giga-year time scales has been investigated recently via several numerical simulations. These have led to a most interesting conclusion that the orbits of the planets themselves evolve chaotically. The characteristic Lyapunov time is 5–10 million years." http://www.pnas.org/content/98/22/12342.full
Есть принципиальная разница? Нет принципиальной разницы.
"Вас точки неустойчивости не устраивают, и именно поэтому Вы пытаетесь избавиться от термодинамики"
Меня вполне устраивают "точки неустойчивости". Только термодинамика тут ни при чем. Если вы думаете, что при чем, то ответьте на вопрос: какой результат вы надеетесь получить, используя уравнения термодинамики? Поток тепла через мозг? Распределение концентрации ионов калия? Или же нас интересуют какие-то другие вещи? Для вычисления которых термодинамикой никто не пользуется?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-28 06:58 pm (UTC)Это очень смешно. Если моя теория предсказывает распределение вероятностей 50 на 50, а в эксперименте я получаю 70 на 30, то это значит, что моя теория (http://en.wikipedia.org/wiki/Local_hidden_variable_theory) не верна.
Термодинамика постулирует базовые законы обмена веществом и энергией для вообще всего, что есть на свете.
Это очень интересно. Я-то как дурак считал, что термодинамика описывает поведение систем в состоянии локального равновесия или близкого к оному. Вот и в книжке вашей тоже написано:
"Основой общего подхода служит понятие локального равновесия. Для очень
широкого класса систем, не находящихся в термодинамическом равновесии,
такие термодинамические величины, как температура, концентрация, давление
и внутренняя энергия, локально остаются вполне определенными, т. е. для
таких систем может быть построено разумное термодинамическое описание, в
котором такие интенсивные переменные, как температура и давление, вполне
определены в любом элементарном объеме" (стр.97)
Вы писали, что термодинамическое описание миллиарда нейронов проще, чем термодинамическое описание одного нейрона. Это означает, что вы подразумеваете, что хотя бы сотня-другая нейронов находятся между собой в локальном термодинамическом равновесии, т.е для них определены все понятия перечисленные в цитате, приведенной выше, и им подобные. Так? (Интересно, а к людям такой подход тоже применим? То есть для вас и в самом деле существует такое понятие как "средняя температура по больнице"?) Так вот, ни сто нейронов, ни пять, ни даже один нейрон сам по себе не находятся в состоянии термодинамического равновесия. Внутри нейрона, малые объемы вещества - находятся.
"Я просила Вас сравнивать динамику движения небесных тел и мозги... принципиальную разницу между устойчивой динамикой движения небесных тел и неустойчивой динамикой мысли. ....Если Вы не понимаете, что такое экспоненциально расходящиеся траектории..."
Вы уж извините, но ссылку я вам все же приведу:
"The orbital evolution of planetary orbits on giga-year time scales has been investigated recently via several numerical simulations. These have led to a most interesting conclusion that the orbits of the planets themselves evolve chaotically. The characteristic Lyapunov time is 5–10 million years."
http://www.pnas.org/content/98/22/12342.full
Есть принципиальная разница? Нет принципиальной разницы.
"Вас точки неустойчивости не устраивают, и именно поэтому Вы пытаетесь избавиться от термодинамики"
Меня вполне устраивают "точки неустойчивости". Только термодинамика тут ни при чем. Если вы думаете, что при чем, то ответьте на вопрос: какой результат вы надеетесь получить, используя уравнения термодинамики? Поток тепла через мозг? Распределение концентрации ионов калия? Или же нас интересуют какие-то другие вещи? Для вычисления которых термодинамикой никто не пользуется?