Уфф. Роман, разве это я была тот человек, который предлагал описывать отдельный нейрон как неравновесную систему, да еще и применительно к описанию результатов умственной деятельности? Вы кому тогда сейчас все эти вопросы адресуете? (Посмотрите заодно определение локального объема, Вам пригодится).
Далее. Термодинамика постулирует базовые законы обмена веществом и энергией для вообще всего, что есть на свете, если из него можно соорудить достаточно большой ансамбль. Если система не поддается термодинамическому описанию, она или не ансамбль, или тот, кто описывает, плохо понимает, что делает. Нет таких систем на белом свете, кои не есть отдельные элементарные частицы, и которых бы термодинамика не касалась. И систему нейронов можно так описывать - важно правильно задать описание и его масштаб. Говорить, что нечто не может быть описано термодинамикой означает скрыто утверждать, что в этом нечто законы термодинамики не работают, вообще-то.
Далее. Это разве я, Роман, просила Вас сравнивать мозги и погоду? Я просила Вас сравнивать динамику движения небесных тел и мозги, если мне в результате учиненных Вами флуктуаций они еще не отказали, в разделе "память" особенно. Далее - я устала уже это повторять, но процессы в голове происходят разные, и в каждом случае нужно доказать, что тот процесс, что мы изучаем, такой (дет.) или другой (недет.). А не спрашивать абстрактно - а что, через 5 секунд вы подумаете о чем угодно? Это зависит. Могу подумать, а могу и не подумать.
Про точность объясняю последний раз - если Вы и теперь это проигнорируете, то это Ваши проблемы. Если есть точка неустойчивости. (Вас точки неустойчивости не устраивают, и именно поэтому Вы пытаетесь избавиться от термодинамики, потому что с ней Вам от них некуда деваться, но страус с головой в песке тоже думает, что ему никто не даст пинка, раз он этого не видит (аллегор)) Если есть точка неустойчивости, то в простейшем случае у Вас есть два равновероятных варианта. Например "да" и "нет". Два решения. Это никак не связано с точностью наших измерений и знанием о системе. Все. Если Вы полагаете, что спектр возможных решений в виде "да" и "нет" есть великая предсказательная сила - Ваше право.
Абсолютная точность для неравновесных систем,претерпевающих необратимый процесс - это вся вселенная в таком-то виде в данный момент времени. Стрела времени как бы направлена. С этим тоже все.
По Перельману. Речь шла не об этом, Вы это поняли, Вам опять не понравилось, поэтому мы опять пришли к яичницам и вилкам. ДЛя того, чтобы предсказать, что Перельман в следующие пять минут будет думать про математику, а не про яичницу, достаточно психолога и врача (и самого Перельмана), никакого огорода с нейробиологическими изысками не требуется. А вот для того, чтобы сказать, а решит ли Перельман вот это вот....требуется, но недостижимо.
Последний вопрос. К обсуждаемому имеет отношение весь учебник. Сам Ваш вопрос показателен в этом отношении. Да, я рекомендую начать читать - не все подряд, а последовательно, с первой по последнюю главу, пропустив поверхностные явления и химические реакции, если они Вам немилы. Но начать с начала - с равновесной термодинамики, чтобы больше никогда не пытаться загнать мозг со средой в изолированную систему, чтобы знать разницу между устойчивым стационарным состоянием и равновесием, чтобы знать, как масштабировать ансамбль, можно ли описывать отдельный нейрон как термодин. систему (и если да, то в каком контексте и почему), и можно ли описывать так ансамбль нейронов (и чем это будет отличаться от описания отдельного нейрона), чем аппарат формальной термодинамики отличается от статтермодинамики, когда удобно пользоваться тем и этим, и чтобы это было на подкорку записано, чтобы любой нейробиолог мог заглянуть к Вам в голову и предсказать "если его за понимание основ термодинамики спросить, то этот скажет".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-28 03:48 pm (UTC)Далее. Термодинамика постулирует базовые законы обмена веществом и энергией для вообще всего, что есть на свете, если из него можно соорудить достаточно большой ансамбль. Если система не поддается термодинамическому описанию, она или не ансамбль, или тот, кто описывает, плохо понимает, что делает. Нет таких систем на белом свете, кои не есть отдельные элементарные частицы, и которых бы термодинамика не касалась. И систему нейронов можно так описывать - важно правильно задать описание и его масштаб. Говорить, что нечто не может быть описано термодинамикой означает скрыто утверждать, что в этом нечто законы термодинамики не работают, вообще-то.
Далее. Это разве я, Роман, просила Вас сравнивать мозги и погоду? Я просила Вас сравнивать динамику движения небесных тел и мозги, если мне в результате учиненных Вами флуктуаций они еще не отказали, в разделе "память" особенно.
Далее - я устала уже это повторять, но процессы в голове происходят разные, и в каждом случае нужно доказать, что тот процесс, что мы изучаем, такой (дет.) или другой (недет.). А не спрашивать абстрактно - а что, через 5 секунд вы подумаете о чем угодно? Это зависит. Могу подумать, а могу и не подумать.
Про точность объясняю последний раз - если Вы и теперь это проигнорируете, то это Ваши проблемы.
Если есть точка неустойчивости. (Вас точки неустойчивости не устраивают, и именно поэтому Вы пытаетесь избавиться от термодинамики, потому что с ней Вам от них некуда деваться, но страус с головой в песке тоже думает, что ему никто не даст пинка, раз он этого не видит (аллегор))
Если есть точка неустойчивости, то в простейшем случае у Вас есть два равновероятных варианта.
Например "да" и "нет". Два решения. Это никак не связано с точностью наших измерений и знанием о системе.
Все. Если Вы полагаете, что спектр возможных решений в виде "да" и "нет" есть великая предсказательная сила - Ваше право.
Абсолютная точность для неравновесных систем,претерпевающих необратимый процесс - это вся вселенная в таком-то виде в данный момент времени. Стрела времени как бы направлена. С этим тоже все.
По Перельману. Речь шла не об этом, Вы это поняли, Вам опять не понравилось, поэтому мы опять пришли к яичницам и вилкам. ДЛя того, чтобы предсказать, что Перельман в следующие пять минут будет думать про математику, а не про яичницу, достаточно психолога и врача (и самого Перельмана), никакого огорода с нейробиологическими изысками не требуется. А вот для того, чтобы сказать, а решит ли Перельман вот это вот....требуется, но недостижимо.
Последний вопрос. К обсуждаемому имеет отношение весь учебник. Сам Ваш вопрос показателен в этом отношении. Да, я рекомендую начать читать - не все подряд, а последовательно, с первой по последнюю главу, пропустив поверхностные явления и химические реакции, если они Вам немилы. Но начать с начала - с равновесной термодинамики, чтобы больше никогда не пытаться загнать мозг со средой в изолированную систему, чтобы знать разницу между устойчивым стационарным состоянием и равновесием, чтобы знать, как масштабировать ансамбль, можно ли описывать отдельный нейрон как термодин. систему (и если да, то в каком контексте и почему), и можно ли описывать так ансамбль нейронов (и чем это будет отличаться от описания отдельного нейрона), чем аппарат формальной термодинамики отличается от статтермодинамики, когда удобно пользоваться тем и этим, и чтобы это было на подкорку записано, чтобы любой нейробиолог мог заглянуть к Вам в голову и предсказать "если его за понимание основ термодинамики спросить, то этот скажет".