Я также не могу переваривать фраз вроде "описывать это как неравновесную систему нельзя, потому что там даже нет локального равновесия". А как ее надо описывать?
Вы согласны с тем, что уравнения неравновесной термодинамики можно применять только для систем, находящихся в состоянии локального равновесия? Вы согласны с тем, что отдельный нейрон не находится в состоянии термодинамического равновесия? Что его нельзя заменить на узел решетки для численных термодинамических расчетов? Иными словами, что если уж мы пытаемся использовать уравнения неравновесной термодинамики, то расстояние между узлами решетки должно быть много, много меньше характерного размера нейрона? Что более адекватным и удобным является описание мозга как нейронной сети?
Далее, в чем все же таки состоит принципиальное отличие между мозгом и погодой? Насколько я вас понял, вы считаете, что характерное время перемешивания траекторий в фазовом пространстве для мозга много меньше, чем итересующий нас масштаб времени (порядка секунд). Поэтому что-либо предсказать о работе мозга на масштабах времени порядка секунд невозможно. Каково бы ни было начальное состояние мозга, через 5 секунд оно может стать каким угодно. Или я вас не правильно понял? И если я вас понял правильно, то означает ли это, что вы за 5 секунд успеваете подумать обо всем на свете? Что 5 секунд назад вы думали о том же самом, что и полчаса назад, что и полгода назад, а именно - обо всем, о чем вы вообще способны подумать?
(Если уж возьметесь отвечать, ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса.)
Про Перельмана. Он свою задачку решал много лет. Я не утверждаю, что мы можем, или когда либо сможем, предсказать результат работы мозга на год вперед. Но вот предсказать, будет ли Перельман через 5 секунд думать о потоках Риччи или о яичнице, или о том, взять ли ему миллион долларов, наверное, когда-нибудь все же сможем.
Про точность. "Я Вам уже объяснила, что значит для такой системы точно задать начальные условия на конкретном примере." Это про 7 миллионов начальных значений переменных для предсказания погоды, я ничего не путаю? Так этого мало. Я-то имел в виду абсолютную точность. Да вы и сами согласны с тем, что этого мало для того, чтобы предсказать погоду больше, чем на несколько дней вперед. Только при этом вы почему-то утверждаете, что "невозможность точного предсказания индивидуально поведения для таких систем не связана вообще с точностью наших измерений и с количеством информации о системе". Как это понимать? По-моему, как раз таки очень сильно связана.
Ну и последний вопрос. Какая из глав учебника Пригожина и Кондепуди имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Или вы рекомендуете мне все подряд читать, и про цикл Карно и про структуры Тьюринга?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-28 02:39 pm (UTC)Вы согласны с тем, что уравнения неравновесной термодинамики можно применять только для систем, находящихся в состоянии локального равновесия? Вы согласны с тем, что отдельный нейрон не находится в состоянии термодинамического равновесия? Что его нельзя заменить на узел решетки для численных термодинамических расчетов? Иными словами, что если уж мы пытаемся использовать уравнения неравновесной термодинамики, то расстояние между узлами решетки должно быть много, много меньше характерного размера нейрона? Что более адекватным и удобным является описание мозга как нейронной сети?
Далее, в чем все же таки состоит принципиальное отличие между мозгом и погодой? Насколько я вас понял, вы считаете, что характерное время перемешивания траекторий в фазовом пространстве для мозга много меньше, чем итересующий нас масштаб времени (порядка секунд). Поэтому что-либо предсказать о работе мозга на масштабах времени порядка секунд невозможно. Каково бы ни было начальное состояние мозга, через 5 секунд оно может стать каким угодно. Или я вас не правильно понял? И если я вас понял правильно, то означает ли это, что вы за 5 секунд успеваете подумать обо всем на свете? Что 5 секунд назад вы думали о том же самом, что и полчаса назад, что и полгода назад, а именно - обо всем, о чем вы вообще способны подумать?
(Если уж возьметесь отвечать, ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса.)
Про Перельмана. Он свою задачку решал много лет. Я не утверждаю, что мы можем, или когда либо сможем, предсказать результат работы мозга на год вперед. Но вот предсказать, будет ли Перельман через 5 секунд думать о потоках Риччи или о яичнице, или о том, взять ли ему миллион долларов, наверное, когда-нибудь все же сможем.
Про точность. "Я Вам уже объяснила, что значит для такой системы точно задать начальные условия на конкретном примере." Это про 7 миллионов начальных значений переменных для предсказания погоды, я ничего не путаю? Так этого мало. Я-то имел в виду абсолютную точность. Да вы и сами согласны с тем, что этого мало для того, чтобы предсказать погоду больше, чем на несколько дней вперед. Только при этом вы почему-то утверждаете, что "невозможность точного предсказания индивидуально поведения для таких систем не связана вообще с точностью наших измерений и с количеством информации о системе". Как это понимать? По-моему, как раз таки очень сильно связана.
Ну и последний вопрос. Какая из глав учебника Пригожина и Кондепуди имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Или вы рекомендуете мне все подряд читать, и про цикл Карно и про структуры Тьюринга?