macroevolution

Я Вам сейчас что-то скажу (и по этому комменту, и по предыдущим, о выражениях), только Вы, пожалуйста, постарайтесь не обидеться, потому что я совершенно не хочу Вас этим обидеть. Это очень хорошо, это прекрасно, я бы сказала, что Вы интересуетесь неравновесной термодинамикой и стараетесь ее понять, хотя это и не Ваша специальность. Но в своих стремлениях Вы обременяете себя показателями Ляпунова, не разобравшись основательно с базовыми вещами.

Мозг, взаимодействующий с внешней средой, это не замкнутая система - это первое. (Посмотрите строгие определения изолированной, закрытой и открытой систем).
Второе. Касательно точности. Смотрите на свое же определение.
Для того, чтобы увеличить интервал времени, на котором мы можем предсказать поведение неравновесной системы, нам приходится лимитировать набор систем, которые Вы назвали "одинаковыми" ("одинаковые условия, одинаковая динамика"). То есть, увеличивать точность. Но платим мы за это экспоненциально, то есть, если мы увеличиваем предсказуемый интервал времени в 10 раз, то точность должна увеличиться в е в десятой степени раз.
Поэтому говорить, что мы можем набрать, например, 100 таких нелинейных "одинаковых" и предсказуемых на достаточно длительных временах (чтобы это вообще имело какой-то смысл)систем для наших целей - это примерно то же самое, что набрать 100 близнецов и посадить их в вакуум так, чтобы число и "сила" связей между любым из них и средой были одинаковы для всех.
Для систем, поведение которых чувствительно к начальным условиям, не применяется описание в терминах детерминизма - для них нельзя определить те "одинаковые" состояния (ситуации), в которых "одинаковые" начальные условия приводят к "одинаковым" результатам. (Хаос это вообще такая штука которая абсолютно исключает нашу возможность предсказывать индивидуальное поведение, и это не зависит от наших знаний о системе).

Что касается "одинаковой динамики".
Если у нас есть сто "одинаковых" открытых неравновесных систем, в динамике проходящих одну-единственную точку неустойчивости - то даже если все 100 прошли ее одинаково и пришли к одному и тому же состоянию, мы по определению не можем утверждать, что ее точно также пройдет "одинаковая" 101-я. Флуктуация это не та вещь, которую кто-то "не учел" только по собственной невнимательности.
А если Вы просто увидели, что 101-я прошла так же - то что же Вы предсказали? Вы просто пронаблюдали и констатировали факт.
Поэтому тут просто нет подходящих выражений для того, чтобы безупречно описать ошибочные заключения.