Но заметьте, что никто на самом деле не изучает это на таком уровне. Физика с химией - да, они позволяют представлять себе, как работают те или иные подсистемы. Равно как и в компьютере - как работают полупроводниковые элементы. Дальше - уже другой уровень. Мы определили некие характерные события и параметры, на которых построена работа компьютера или мозга, и рассматриваем их как более-менее абстрактные математические сущности. Изучая, скажем, алгоритм работы программы в компьютере, нет никакого смысла углубляться на микроуровень и отслеживать каждый электрон. Можно сказать, что вообще всё научное (а также инженерное) мышление построено на представлении каких-то более абстрактных объектов, более высокого уровня.
Редукция же плоха тем, что она приводит к высказыванию "ну, это просто частный случай, описывающийся известными нам законами физики, поэтому не стоит вообще какого-то изучения, на все частные случаи сил не напасёшься" (а в подтексте - не напасёшься сил даже на один частный случай, т.к. образное мышление человека не может охватить такое количество отдельных объектов, которые требовалось бы охватить для рассмотрения системы в целом). Особенно смешно получается, когда рассматриваемая система - само мышление человека. Тут уже очевидно, что просто физические возможности мозга человека (или какой-либо физической реализации искуственного интеллекта) не позволят рассматривать целиком своё собственное мышление на атомно-молекулярном уровне, т.к. для хранения информации (образа) о каждом, скажем, атоме или электроне - требуется как минимум много штук атомов. Т.о. редукционистское представление имеет какое-то чисто философское или "пропагандистское" применение, чтобы утверждать, что таки да, физические законы универсальны, и в живых организмах они ТОЖЕ действуют, и в нервной системе тоже. Но практического значения для ИЗУЧЕНИЯ работы той же нервной системы оно не имеет...
Или, ещё раз, иными словами: оно нужно для физика, чтобы убедить себя, что ему, как физику, изучением мышления человека заниматься не нужно, т.к. с точки зрения физики тут как бы нечего ловить, и что это вышло бы за рамки его родного предмета. А вот тем, кто хочет изучать, оно по этой же причине не подходит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-22 05:48 pm (UTC)Редукция же плоха тем, что она приводит к высказыванию "ну, это просто частный случай, описывающийся известными нам законами физики, поэтому не стоит вообще какого-то изучения, на все частные случаи сил не напасёшься" (а в подтексте - не напасёшься сил даже на один частный случай, т.к. образное мышление человека не может охватить такое количество отдельных объектов, которые требовалось бы охватить для рассмотрения системы в целом). Особенно смешно получается, когда рассматриваемая система - само мышление человека. Тут уже очевидно, что просто физические возможности мозга человека (или какой-либо физической реализации искуственного интеллекта) не позволят рассматривать целиком своё собственное мышление на атомно-молекулярном уровне, т.к. для хранения информации (образа) о каждом, скажем, атоме или электроне - требуется как минимум много штук атомов. Т.о. редукционистское представление имеет какое-то чисто философское или "пропагандистское" применение, чтобы утверждать, что таки да, физические законы универсальны, и в живых организмах они ТОЖЕ действуют, и в нервной системе тоже. Но практического значения для ИЗУЧЕНИЯ работы той же нервной системы оно не имеет...
Или, ещё раз, иными словами: оно нужно для физика, чтобы убедить себя, что ему, как физику, изучением мышления человека заниматься не нужно, т.к. с точки зрения физики тут как бы нечего ловить, и что это вышло бы за рамки его родного предмета. А вот тем, кто хочет изучать, оно по этой же причине не подходит.