правильно я понимаю, что если оставить в стороне фейл с микроскопом, то отличие этой поучительной истории от анекдота про чайник на орбите заключается по-вашему в том кто первый открыл рот? или от того в лаборатории ли было дело? но что это меняет? от этого зависит истинное положение дел? от этого зависит какую начальную гипотезу предписывает научный метод?
я не собираюсь спорить, но ваше повторяющееся желание обработать эту ситуацию в пользу авторов недоказуемых заявлений вызывает некоторое недоумение. стоит ли понимать этот пример, как требование наличия прецедента конкретного человека заявляющего какую-либо чушь для окончательного взваливания бремени доказательства на него и всех к нему причастных? а без этого примера и думать ничего не моги? или просто не прискакивай?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-20 07:13 pm (UTC)я не собираюсь спорить, но ваше повторяющееся желание обработать эту ситуацию в пользу авторов недоказуемых заявлений вызывает некоторое недоумение. стоит ли понимать этот пример, как требование наличия прецедента конкретного человека заявляющего какую-либо чушь для окончательного взваливания бремени доказательства на него и всех к нему причастных? а без этого примера и думать ничего не моги? или просто не прискакивай?