исследователи такие же люди, как и прочие. То есть очень разные. И руководствующиеся, в частности, совершенно разными мотивами.
полагаете их действия (того же Хомски) совершенно осознанны? и что каждый из них (тот же Хомски) совершенно автономен в своей научной деятельности, независим от социума, от "вненаучного"? Полагаю, что Хомски живет ровно в том же социуме, что и супруги Гарднеры - и следует предполагать, что этот социум в равной мере влиет и на него, и на них, но почему-то при этом они занимают противоположные позиции в вопросе о языковых возможностях обезьян. Полагаю, что влияние социума на Хомски было ровно одним и тем же, когда он громил благоглупости Скиннера (главу той самой школы, которая решительно отказывала животным в разуме) и когда он отказывался признать результаты Гарднеров. Полагаю, что влияние социума на Герберта Террейса было ровно одним и тем же в начале эксперимента, в котором он надеялся опровергнуть Гарднеров, и в его конце, когда он вынужден был признать их правоту. Полагаю, что помимо "влияние социума" на взгляды ученого влияют также такие мелочи, как факты, требования методологии, сложившаяся система теоретических представлений и т. д. Полагаю, наконец, что до тех пор, пока мы не имеем возможности конкретно и доказательно проследить, каким образом "влияние социума" определяет взгляды Хомски (или другого конкретного исследователя), все ссылки на подобное влияние останутся argumentum ad ignoratio и безответственной болтовней в духе Брюно Лятура и прочих постмодернистских словоблудов.
проблема в том, что как склонность, она почти не подконтрольна сознанию, и приводит к характерным когнитивным искажениям. которые вы и демонстрируете. Ну что ж, в таком случае Вам, вероятно, не составит труда продемонстрировать, что это именно ИСКАЖЕНИЯ, т. е. что сформулированные мною (предположительно под влиянием этой склонности) утверждения неверны.
и да, науку в исчезновении видов и экосистем я не винил. Ну хотя бы и то хорошо. Правда, мне показалось, что Вы обвиняете ее в оправдании и обосновании этого процесса.
вообще, после "вселенской шмази" отвечать уже как-то и не хочется. Ну что ж, никто не неволит. Но вообще я уже не первый раз удивляюсь тому, что склонность выдвигать бездоказательные обвинения (неважно, в чей именно адрес) странным образом сочетается с удивительной нетерпимостью к сколько-нибудь негативным оценкам самого себя и собственных построений. Даже как-то странно: уж если живешь в стеклянном доме, зачем же швыряться камнями?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-19 08:06 pm (UTC)То есть очень разные. И руководствующиеся, в частности, совершенно разными мотивами.
полагаете их действия (того же Хомски) совершенно осознанны? и что каждый из них (тот же Хомски) совершенно автономен в своей научной деятельности, независим от социума, от "вненаучного"?
Полагаю, что Хомски живет ровно в том же социуме, что и супруги Гарднеры - и следует предполагать, что этот социум в равной мере влиет и на него, и на них, но почему-то при этом они занимают противоположные позиции в вопросе о языковых возможностях обезьян. Полагаю, что влияние социума на Хомски было ровно одним и тем же, когда он громил благоглупости Скиннера (главу той самой школы, которая решительно отказывала животным в разуме) и когда он отказывался признать результаты Гарднеров. Полагаю, что влияние социума на Герберта Террейса было ровно одним и тем же в начале эксперимента, в котором он надеялся опровергнуть Гарднеров, и в его конце, когда он вынужден был признать их правоту. Полагаю, что помимо "влияние социума" на взгляды ученого влияют также такие мелочи, как факты, требования методологии, сложившаяся система теоретических представлений и т. д. Полагаю, наконец, что до тех пор, пока мы не имеем возможности конкретно и доказательно проследить, каким образом "влияние социума" определяет взгляды Хомски (или другого конкретного исследователя), все ссылки на подобное влияние останутся argumentum ad ignoratio и безответственной болтовней в духе Брюно Лятура и прочих постмодернистских словоблудов.
проблема в том, что как склонность, она почти не подконтрольна сознанию, и приводит к характерным когнитивным искажениям. которые вы и демонстрируете.
Ну что ж, в таком случае Вам, вероятно, не составит труда продемонстрировать, что это именно ИСКАЖЕНИЯ, т. е. что сформулированные мною (предположительно под влиянием этой склонности) утверждения неверны.
и да, науку в исчезновении видов и экосистем я не винил.
Ну хотя бы и то хорошо. Правда, мне показалось, что Вы обвиняете ее в оправдании и обосновании этого процесса.
вообще, после "вселенской шмази" отвечать уже как-то и не хочется.
Ну что ж, никто не неволит.
Но вообще я уже не первый раз удивляюсь тому, что склонность выдвигать бездоказательные обвинения (неважно, в чей именно адрес) странным образом сочетается с удивительной нетерпимостью к сколько-нибудь негативным оценкам самого себя и собственных построений. Даже как-то странно: уж если живешь в стеклянном доме, зачем же швыряться камнями?