"если Х сейчас делает то, что я делаю, когда мне кажется, что меня терзает ревность - наверное, ему сейчас кажется, что его терзает ревность" Ой, в эти дебри я даже не лезу. В них психологи и черти второе столетие ноги ломают. Для обсуждаемого вопроса достаточно, что о душевных движениях представителей собственного вида можно судить, интерпретируя их внешние проявления "по себе". И то часто ошибаются, особенно при межкультурных контактах (мой любимый пример - "улыбка вьетнамца"). Но с другими видами это не работает от слова "совсем". На этом, кстати, очень сильно обожглись в том самом XIX веке, зоопсихологические писания которого так нравятся де Валю. Потому впоследствии и дули на воду.
мне представляется вполне логичным, что подход к изучению интеллекта должен быть не избирательным. Дык в проблеме человеческого интеллекта тоже черт ногу сломит. Психологи до сих пор не пришли к единому мнению, что это такое и можно ли вообще говорить об "интеллекте" как о некотором едином свойстве. То, что мы знаем сегодня об интеллекте, в основном сводится к тезисам вида "интеллект - это не...". Для унификации методологического подхода - как-то маловато.
вообще (как мне кажется)), ваш коммент фактически - завуалированное "в принципе нет". Если бы я считал, что правильный ответ - "нет", зачем бы я стал его "вуалировать"? "Да" в моем комменте означает только то, что любые суждения о внутренних мотивах, чувствах и т. д. человека (по крайней мере, ДРУГОГО человека) - это тоже всегда интерпретация и реконструкция. Ничего сверх этого я в свое "да" не вкладывал.
и оправдание подхода одной из тех самых "двух главных школ" в отношении других видов. Интересно, которой? Де Валь-то обе обвиняет в игнорировании внутреннего мира животных и их интеллекта. На мой взгляд, одну - вовсе напрасно, а другую - в общем-то справедливо, но у нее были очень серьезные смягчающие обстоятельства.
Но в каком-то смысле - да, оправдание. В том плане, что осторожность, с которой исследователи ХХ века относились к этой проблеме, была проявлением не злонамеренности, не недомыслия, не предубежденности или приверженности каким-то априорным догмам (научным или вненаучным), а методологического бессилия, отсутствия надежных методов исследования. И - похмельем от той неосторожности, с которой подходили к этому вопросу в предыдущие десятилетия.
Не хотелось бы использовать этот коммент для саморекламы, но вообще-то я об этом целую книжку написал, полгода назад вышла. Именно вот об этом - как люди пытались изучать научными методами поведение животных, в какие глухие стены при этом упирались и на какие соблазны велись.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-19 02:46 am (UTC)Ой, в эти дебри я даже не лезу. В них психологи и черти второе столетие ноги ломают. Для обсуждаемого вопроса достаточно, что о душевных движениях представителей собственного вида можно судить, интерпретируя их внешние проявления "по себе". И то часто ошибаются, особенно при межкультурных контактах (мой любимый пример - "улыбка вьетнамца"). Но с другими видами это не работает от слова "совсем". На этом, кстати, очень сильно обожглись в том самом XIX веке, зоопсихологические писания которого так нравятся де Валю. Потому впоследствии и дули на воду.
мне представляется вполне логичным, что подход к изучению интеллекта должен быть не избирательным.
Дык в проблеме человеческого интеллекта тоже черт ногу сломит. Психологи до сих пор не пришли к единому мнению, что это такое и можно ли вообще говорить об "интеллекте" как о некотором едином свойстве. То, что мы знаем сегодня об интеллекте, в основном сводится к тезисам вида "интеллект - это не...". Для унификации методологического подхода - как-то маловато.
вообще (как мне кажется)), ваш коммент фактически - завуалированное "в принципе нет".
Если бы я считал, что правильный ответ - "нет", зачем бы я стал его "вуалировать"? "Да" в моем комменте означает только то, что любые суждения о внутренних мотивах, чувствах и т. д. человека (по крайней мере, ДРУГОГО человека) - это тоже всегда интерпретация и реконструкция. Ничего сверх этого я в свое "да" не вкладывал.
и оправдание подхода одной из тех самых "двух главных школ" в отношении других видов.
Интересно, которой? Де Валь-то обе обвиняет в игнорировании внутреннего мира животных и их интеллекта. На мой взгляд, одну - вовсе напрасно, а другую - в общем-то справедливо, но у нее были очень серьезные смягчающие обстоятельства.
Но в каком-то смысле - да, оправдание. В том плане, что осторожность, с которой исследователи ХХ века относились к этой проблеме, была проявлением не злонамеренности, не недомыслия, не предубежденности или приверженности каким-то априорным догмам (научным или вненаучным), а методологического бессилия, отсутствия надежных методов исследования. И - похмельем от той неосторожности, с которой подходили к этому вопросу в предыдущие десятилетия.
Не хотелось бы использовать этот коммент для саморекламы, но вообще-то я об этом целую книжку написал, полгода назад вышла. Именно вот об этом - как люди пытались изучать научными методами поведение животных, в какие глухие стены при этом упирались и на какие соблазны велись.