Во-первых, совсем отрицать наличие у людей эмоций довольно затруднительно - по крайней мере один экземпляр внутреннего мира дан каждому непосредственно и является неустранимой реальностью. (Хотя наиболее радикальные идеологи ОДНОЙ из упомянутых де Валем "двух главных школ" пытались отрицать и это. Но это только показывает, до какого абсурда можно договориться, исходя из самых здравых и разумных соображений.)
Во-вторых, это дает некоторые основания для вышеупомянутой интерпретации. Типа "если Х сейчас делает то, что я делаю, когда меня терзает ревность - наверное, его сейчас терзает ревность". Основания достаточно шаткие - но когда имеешь дело с другим видом, нет даже таких. У него внешние проявления эмоций могут быть совсем другими.
В-третьих и главных: когда имеешь дело с человеком, у тебя есть еще один канал информации, пусть тоже субъективный, но относительно независимый - его слова. Его можно просто спросить, что он сейчас переживает, и сопоставить его ответ с собственными догадками. Конечно, он и соврет - недорого возьмет, да и сам может не очень хорошо себя понимать (см. дедулю Фрейда и всех, кто был после). Но все-таки "две бубны - не одна бубна". Как сказал некогда (совсем по другому поводу) хозяин этого журнала, если ты спрашиваешь время у прохожего, его ответ может быть совершенно неверным - его часы могут врать или сам он может оказаться неумным шутником. Но если ты спросил время у двух незнакомых друг с другом прохожих, и они ответили тебе примерно одно и то же - скорее всего это правильный ответ. Так вот, когда мы от человека переходим к животным, возможность "спросить у другого прохожего" исчезает.
А так - оно конечно. Любое суждение об эмоциях, переживаемых другим человеком, - по определению интерпретация. И проблем с этим в психологии хватает.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-18 09:28 pm (UTC)Во-первых, совсем отрицать наличие у людей эмоций довольно затруднительно - по крайней мере один экземпляр внутреннего мира дан каждому непосредственно и является неустранимой реальностью. (Хотя наиболее радикальные идеологи ОДНОЙ из упомянутых де Валем "двух главных школ" пытались отрицать и это. Но это только показывает, до какого абсурда можно договориться, исходя из самых здравых и разумных соображений.)
Во-вторых, это дает некоторые основания для вышеупомянутой интерпретации. Типа "если Х сейчас делает то, что я делаю, когда меня терзает ревность - наверное, его сейчас терзает ревность". Основания достаточно шаткие - но когда имеешь дело с другим видом, нет даже таких. У него внешние проявления эмоций могут быть совсем другими.
В-третьих и главных: когда имеешь дело с человеком, у тебя есть еще один канал информации, пусть тоже субъективный, но относительно независимый - его слова. Его можно просто спросить, что он сейчас переживает, и сопоставить его ответ с собственными догадками. Конечно, он и соврет - недорого возьмет, да и сам может не очень хорошо себя понимать (см. дедулю Фрейда и всех, кто был после). Но все-таки "две бубны - не одна бубна". Как сказал некогда (совсем по другому поводу) хозяин этого журнала, если ты спрашиваешь время у прохожего, его ответ может быть совершенно неверным - его часы могут врать или сам он может оказаться неумным шутником. Но если ты спросил время у двух незнакомых друг с другом прохожих, и они ответили тебе примерно одно и то же - скорее всего это правильный ответ. Так вот, когда мы от человека переходим к животным, возможность "спросить у другого прохожего" исчезает.
А так - оно конечно. Любое суждение об эмоциях, переживаемых другим человеком, - по определению интерпретация. И проблем с этим в психологии хватает.