В самом общем виде ответ примерно такой. Во-первых, нужно всегда помнить, что эволюция идет медленно и постепенно, поэтому нужно сравнивать не крокодила со львом, а, например, представителей одного и того же вида хищников, у которых есть некий ген с двумя аллельными вариантами, один из которых увеличивает потребность в пище. Конечно, если у аллеля, увеличивающего потребность в пище, при этом нет никаких других фенотипических эффектов, такой аллель будет "вредным", то есть он будет снижать приспособленность (=отбор будет работать против него). Но что если этот аллель дает какое-то преимущество, "платой" за которое является увеличение потребности в пище? Подобные преимущества могут быть самыми разными. Например, это может быть способность быстрее двигаться в холодную погоду, охотиться по ночам, эффективнее заботиться о детенышах, побеждать сородичей в конкуренции за половых партнеров и т.д. Многие подобные полезные новоприобретения могут требовать "платы" в виде повышения энергетических расходов и потребности в пище. Для эволюции важно только одно: что перевесит - плюсы или минусы. Если плюсы перевешивают (т.е. в итоге особи с повышенной потребностью в пище оставляют в среднем больше доживающего до зрелости потомства, чем особи с пониженной потребностью в пище), то, следовательно, данный аллель будет "полезным", и аллель распространится в генофонде под действием отбора. В конкуренции побеждает не тот, кто расходует ресурсы экономнее, а тот, кто оставляет больше доживающего до зрелости потомства. И неважно, из каких компонентов складывается этот итоговый показатель (приспособленность). Все преимущества складываются, все недостатки (расходы) вычитаются, и если итоговая сумма положительна - признак распространяется.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-17 11:17 am (UTC)Во-первых, нужно всегда помнить, что эволюция идет медленно и постепенно, поэтому нужно сравнивать не крокодила со львом, а, например, представителей одного и того же вида хищников, у которых есть некий ген с двумя аллельными вариантами, один из которых увеличивает потребность в пище.
Конечно, если у аллеля, увеличивающего потребность в пище, при этом нет никаких других фенотипических эффектов, такой аллель будет "вредным", то есть он будет снижать приспособленность (=отбор будет работать против него). Но что если этот аллель дает какое-то преимущество, "платой" за которое является увеличение потребности в пище? Подобные преимущества могут быть самыми разными. Например, это может быть способность быстрее двигаться в холодную погоду, охотиться по ночам, эффективнее заботиться о детенышах, побеждать сородичей в конкуренции за половых партнеров и т.д. Многие подобные полезные новоприобретения могут требовать "платы" в виде повышения энергетических расходов и потребности в пище. Для эволюции важно только одно: что перевесит - плюсы или минусы. Если плюсы перевешивают (т.е. в итоге особи с повышенной потребностью в пище оставляют в среднем больше доживающего до зрелости потомства, чем особи с пониженной потребностью в пище), то, следовательно, данный аллель будет "полезным", и аллель распространится в генофонде под действием отбора.
В конкуренции побеждает не тот, кто расходует ресурсы экономнее, а тот, кто оставляет больше доживающего до зрелости потомства. И неважно, из каких компонентов складывается этот итоговый показатель (приспособленность). Все преимущества складываются, все недостатки (расходы) вычитаются, и если итоговая сумма положительна - признак распространяется.