Слава Александре Элбакян!

[macroevolution]

Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.”

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

У вас, похоже, какие-то очень наивные представления о коммунизме, я-то полжизни прожил в ссср и могу вам точно сказать, что идея свободного доступа к информации коммунистам очень даже не близка. Мягко говоря. Им близка идея информационного железного занавеса, тотальной цензуры, интернет отрубить, ученых на зарубежные конференции не пущать, инакомыслящих в гулаг или в психушку, глушить иностранные радиостанции и т.д. Так что вашу деятельность я считаю, как ни парадоксально, в корне антикоммунистической. Ну да ладно, чепуха это всё. Главное, что вы делаете прекрасное дело и надеюсь, что меня как идейно чуждый элемент в сайхабе не забаните :)

[mrclon.livejournal.com]

Я в те времена не жил, но на сколько могу судить то что имело место в позднем СССР имело не так уж много общего с тем создание чего ожидалось то-ли к 1980, то-ли 2000 году.
Сейчас коммунистами себя называют и приемники Карла Маркса и ко, и желающие «вернуть всё взад». И они не то что-бы ладят друг с другом.

[macroevolution.livejournal.com]

Того коммунизма, о котором мечтали марксисты, никогда не существовало в природе, на практике получался всегда один и тот же кошмар. Ближе всего к идеалам Маркса, наверное, подошли некоторые капстраны вроде Швеции.

[jora0.livejournal.com]

Сейчас в капстранах вроде Швеции тот же самый рост неравенства, что и в США, России и прочих сириях. Того же знака, в смысле.
А ситуация в мире сейчас банальна до примитивизма:
1) Людей много, а ресурсов мало. Почему? Потому что капитализм усиленно оные ресурсы выжирал через т.н. "общество потребления" и через свою парадигму постоянного роста. Ну и вообще, шарик маленький.
2) Производство автоматизируется, много людей для него не нужно. В условиях, когда средства производства находятся в частной собственности ограниченной прослойки это означает рост безработицы и социального неравенства. Ну, и массы людей оказываются тупо не нужны для производственного процесса --- то есть пролетариями в древнеримском, а не марксовом, смысле.
3) Вывод какой? Правильно --- война. На истребление большей части населения шарика. Первые её предвестники уже вовсю гремят. А всё почему? Потому, что собственникам пролетарии (в древнеримском смысле) не нужны. А были бы средства производства общими --- был бы 4-часовой рабочий день. Вот такая вот эволюционная биология человечества.

Не, конечно, геронтократы из КПСС были теми ещё паразитами, тут я спорить не буду. Иначе бы СССР не был бы так уныл, и никуда бы не делся.


Ну, а насчёт "кошмара, который получался на практике": в Средние Века было немало движений, типа гуситов, участники которых отвергали феодальную иерархию и пытались создать отношения примерно а тех принципах, которые потом были подхвачены Французской революцией. Тоже на практике у них зачастую получался кошмар --- даже по сравнению с типичным средневековым бытием того времени.

[chyyr.livejournal.com]

>1) Людей много, а ресурсов мало. Почему? Потому что капитализм усиленно оные ресурсы выжирал через т.н. "общество потребления" и через свою парадигму постоянного роста

А разве коммунизму не свойственна парадигма постоянного роста? И идеальному, и его советскому исполнению ("выполним пятилетку в четыре года", "перевыполним план")?

[jora0.livejournal.com]

Тот социализм, который был в СССР, поначалу тупо занимался догонянием Запада --- чисто чтобы не съели, т.к. РКМП на момент падения была отнюдь не передовой, да и Гражданская война тоже не шибко способствовала культурному прогрессу. Ну и постоянный рост, в особенности рост потребления, всё же не является для социализма органически необходимым, в отличие от капитализма. Потому, что при капитализме богатейшие всегда богатеют, и только постоянный рост скорости потребления ресурсов может гарантировать более-менее квазистабильное существование всем остальным, в противном случае они обрушатся в нищету за ничтожное по историческим меркам время.

[chyyr.livejournal.com]

Я бы сказал, что тот социализм, который был в СССР, имел взгляды на эксплуатацию природы, прямо противоположные вашим. Вспомните, мичуринское "Мы не будем ждать милостей от природы, взять их - наша задача", хрущевско-брежневское освоение целины и т.п.
И для социализма СССР постоянный рост был как раз органически необходим, и из идеологических соображений (я уже упомянул "перевыполнение плана" - казалось бы, при плановой экономике поощрять отклонения от плана абсурд! (очень приближенно: если перевыполнили мы план по винтам, то мы потратили металл, который по плану должен был пойти на гайки; теперь у нас больше чем надо винтов и меньше чем надо гаек ) - но традиция возвела перевыполнение плана в ранг доблести, а с традицией не поспоришь), и из особенностей устройства экономики.

Можно, конечно, возразить, что советский социализм - не настоящий. (И действительно: это совершенно точно не тот социализм, о котором говорил Энгельс. По Энгельсу, "[Для того чтобы] производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные, [чтобы] производительный труд из тяжёлого бремени превратится в наслаждение, при современном развитии производительных сил достаточно уже того увеличения производства, которое будет вызвано самим фактом обобществления производительных сил, достаточно одного устранения проистекающих из капиталистического способа производства затруднений и помех, расточения продуктов и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представлениям, размеров".
Будь в СССР такой вот "энгельсов социализм", не было б нужды "догонять Запад" - при энгельсовской эффективности производства догонять бы пришлось Западу)

Но что тогда брать за образец? Чтобы говорить о свойствах социализма (органически необходим ему постоянный рост или нет), надо иметь какую-то модель. Если не наглядную, то хотя бы умозрительную. Вы какую используете?

[jora0.livejournal.com]

То, что советский социализм был весьма ущербным, и довольно многое обезьянски копировал с западного капитализма, вместо того, чтобы делать по-своему, сомнения не вызывает (а иначе он бы не проиграл Холодную войну).

Насчёт модели всё не так просто, т.к. фактически центральным вопросом является вопрос управления (в капитализме он решается естественно --- у кого собственность, у того и власть). То есть, с одной стороны, надо избегать концентрации власти в руках бюрократии (что произошло в СССР), а с другой --- самоорганизовываться для крупных проектов, включая инфраструктурные и военные (на чём погорели коммунары Арагона). У меня сейчас нет готовой модели социализма/коммунизма, которая прямо сейчас готова работать и побеждать мировой капитализм.

[etshe chego zahoteli (from livejournal.com)]

"Интернет отрубить" - это где же Вы в те времена усмотрели такой интернет, который следовало бы отрубать? О практически свободной доступности статей из иностранных журналов через МБА забыли? В худшем случае как МФ.

[ivan mouravyeff (from livejournal.com)]

в стране естественного развития изоляционистского коммунизма в плане СССР - северной корее. Ну и Китае в меньшей степени.

[etshe chego zahoteli (from livejournal.com)]

Незачет - впорос был с квалификатором "в те времена".

[the-toad.livejournal.com]

(задумчиво) вот интересно, где в КНДР вы обнаружили коммунизм (про КНР даже как-то стрёмно и спрашивать)? Ну или спросим с другой стороны - где у какого-нибудь Маркса вы обнаружили, что коммунизм - это ебаническая династия Кимов?

[igor-abramov.livejournal.com]

Такое впечатление, что Вы отключаете научное мышление, как только начинаете думать о политике.

Коммунизм ведь, в первую очередь, не про это. А про изменение способа производства.
Самое смешное, что наука изначально, практически с момента возникновения, использует коммунистический способ производства и распределения. То есть, Вы то сами, вне зависимости от Вашего сознания, работает в коммунистической системе.

Появление свободного программного обеспечения, это ещё один феномен, происходивший на нашем веку, зарождения коммунистического производства при капитализме. Наступила ситуация, когда капиталистическое производство некоторых видов программного обеспечения стало экономически невыгодным.

Что касается Зимина --- мне не хочется здесь обсуждать хороший он или плохой, как он получил свои миллиарды и почему занимался поддержкой научных проектов в РФ. Но что я однозначно скажу, что это абсолютно ненормально, что от прихотей одного человека зависит поддержка такого масштаба.

(frozen comment)

[macroevolution.livejournal.com]

Еще один почитатель Сталина подтянулся? (посмотрел Ваш блог)
Как же меня от вас тошнит.

[asper.livejournal.com]

Так в СССР же были не коммунисты, а сталинисты!