Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[mynine.livejournal.com]

> философия, например, тоже подходит под такое определение
Это как? Мы про формулировку понятия "объяснение" говорим :) А философия тоже пытается объяснять.

> Мы же собираемся сравнивать наши гипотезы с наблюдаемыми явлениями?
Какие еще гипотезы? Если вас интересуют лишь предсказания, то реальность мира вам побоку - вы только проверяете правильность вычислений и сравниваете их с "видимостью" того что происходит. Вам гипотезы о мире вообще не нужны, достаточно формул. А вот если вы хотите объяснить мир - то вам надо признать что он существует и познаваем, то вам нужны теории и проведение экспериментов для определения правильности предсказаний теории.

> смысл создания любых естественно-научных теорий - научиться предсказывать поведение мира. Способность к предсказанию - это и есть та самая ориентация на опыт
Не могу согласиться. Вы проигнорировали мой мысленный опыт с идеальным предсказателем, который по-вашему характеризует науку, давайте вернемся.
Предположим что он способен отвечать даже в тех теорий строения мира которые нам неизвестны, например, дающих возможность построить аппарат для полета к звездам за приемлемое время или для перехода в параллельный мир и тп. Когда он у вас уже есть вы можете проверить с помощью предсказателя его характеристики, можете сымитировать отказы и аварии, но КАК его построить? Вы никогда не узнаете это с помощью даже идеального предсказателя. Вы вообще не сможете ничего сконструировать (ни дом, ни автомобиль, ни самолет, ни компьютер), если не знаете объясняющих теорий, формулы которых вложены в предсказатель. Поэтому предсказания важны и для науки и для практики, но сами по себе они бессмысленны - они ничего не стоят без объяснений. Напротив, имея хоть какое-то объяснение вы уже узнаете очень многое и на основе этих объяснений вы можете прогнозировать и проверять гипотезы. Без сжигания топлива автомобиль с ДВС не поедет, но целью его не является сжигание топлива :)

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, мы зашли в тупик. Мне непонятно, что Вы понимаете под объяснением, и, насколько я могу судить, Вы слишком узко понимаете "предсказание", о котором я говорю. Оставим это, ОК?

[mynine.livejournal.com]

Прошу прощения, а что непонятно под "объяснением" ? Вы сами для себя понимаете это понятие? Моя формулировка несильно ушла, кмк, от интуитивного понятия.

А как можно понимать предсказание узко? Предсказание оно и есть предсказание - при некоторых входных данных вы получите какие-то выходные. При данном ускорении тело за столько-то секунд разовьет такую-то скорость и преодолеет такое-то расстояние.

Вы уж не обижайтесь, я не хочу обидеть лично вас или как-то унизить, но у вас тоже есть свои непонимания процесса познания, кмк. Что не удивительно - философы сотни лет спорили об этом, потихоньку продвигаясь в сторону истины.

[egovoru.livejournal.com]

Я, конечно, не обижаюсь и согласна, что сформулировать особенность современного (новоевропейского) естествознания не так-то просто. Я как раз сейчас читаю книжку Ясперса, где он тоже размышляет на эту тему, и его замечания заслуживают внимания. Наверное, я сподвигнусь написать отдельный пост про них, может, тогда и продолжим беседу? А то я боюсь, что здесь мы уже всех достали ;)

[mynine.livejournal.com]

Боюсь, что экзистанционалистские взгляды Ясперса не много дадут нам в плане теории познания реальности :)

И кстати, откуда такое выделение новоевропейского естествознания ? А какое еще есть работающее?

[egovoru.livejournal.com]

Я плохо понимаю, что такое экзистенциализм, и в этой его книге нет ничего, что могло бы так называться. Я имею в виду "Истоки истории и ее цель".

Он противопоставляет новоевропейское естествознание науке афинской античности. Собственно, это меня и заинтересовало: самой мне бывает трудно возражать на утверждение, что основы были заложены уже тогда, а Новое время не добавило ничего принципиально нового.

[mynine.livejournal.com]

В этом плане я согласен с различием между афинской наукой и наукой Возрождения.

Первым ученым в нашем понимании, начавшим "допрашивать" природу, емнип, признано считать Галилея. С его опытов началась настоящая наука. Прежняя, к сожалению, была совсем неработоспособна в плане познания природы.

Единственной их хорошей физической теорией была геометрия.

[egovoru.livejournal.com]

"В этом плане я согласен с различием между афинской наукой и наукой Возрождения"

Вот, написала обещанный пост по Ясперсу - приглашаю его обсудить. Надо сказать, что его тезис о положительной роли библейской религии в развитии науки кажется мне сомнительным. А Вам?