Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[boblj.livejournal.com]

Просто хочу отметить, что в математических открытиях интуиция и "жизненный опыт" тоже на первом месте. Впрочем, как бы это странно ни звучало для обывателя, мне всё более кажется, что так почти во всех естественных науках тоже. Логика особой роли не играет :) Она появляется лишь тогда, когда уже пришла блестящая (или не очень) догадка и нужно её доказать/обосновать.

[egovoru.livejournal.com]

В математике другой принцип установления истины интуитивно сформулированных гипотез: необходимо доказать их логическое следование из ранее принятых положений, а не подтвердить (отвергнуть) результатами эксперимента, и в этом ее принципиальное отличие от естествознания. Но на стадии формулировки гипотез никакого принципиального различия действительно нет.