Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[z-kir.livejournal.com]

Если бы Докинз был просто популяризатором науки, он бы такой реакции не вызывал.

<<не будь он столь, как бы это получше сформулировать, темпераментен >>
Думаю, тогда бы он вообще ничего не написал. Чтобы заниматься бурной деятельностью, необходимо эмоциональное вовлечение.

<<Кто сказал, что популяризацией науки смеет заниматься только тот, кто внес значительный вклад в ее развитие? Скорее уж наоборот: эти две склонности (и способности) редко сочетаются у одного человека - хотя, конечно, бывают и исключения. >>
C этим, я, конечно, согласен.


<< о них [заслугах] надо судить не по его популярным книгам, а по его статьям в профессиональных журналах? >>

Не совсем так. Чтобы узнать в чем был вклад в науку Гука, Дарвина, Менделя, Добржанского или Григория Перельмана нет необходимости изучать оригинальные публикации. Ответ на вопрос, в чем их вклад в науку допускает простой ответ, и он известен каждому, кто б\м в теме. Накрайняк сгодится википедия или брошюрка типа "100 великих ученых".

Ответ на вопрос, в чем вклад Докинза в науку, был дан уважаемым хозяином дневника, уже кажется два раза)

Посмотрите, как развивается эта линия диалога.

(Автор блога) ...а вот Докинз ...
(Комментаторы) Разве Докинз ученый? Как его можно ставить в один ряд с Ньютоном, Гуком и прочими великими учеными?
(Комментаторы) Если Докинз ученый, должен быть его вклад в науку. В чем состоит его вклад в науку?
(Автор блога) Вклад Докинза в науку состоит в геноцентрическом подходе, концепции расширенного фенотипа, и, с некоторыми оговорками, концепции мемов.
(Комментаторы) Но вклад в науку должен допускать экспериментальную проверку. Допускает ли геноцентризм и расширенный фенотип экспериментальную проверку?
(Комментаторы) Нет, и то, и другое, скорее философские парадигмы, способ рассуждать о явлениях, которые уже давно известны. Непосредственной экспериментальной проверки геноцентризм и расширенный фенотип не допускают.
(Комментаторы) Но тогда Докинз не ученый.
Далее по кругу. Что такое наука, что может считаться вкладом, что такое экспериментальная проверка, и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь мы уже согласились, что не обязательно быть великим ученым, чтобы заниматься популяризацией науки?

[z-kir.livejournal.com]

Конечно)