macroevolution: (Default)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm

Склоки не имеют значения

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2016-12-28 11:59 pm (UTC)(link)
Не знаю, насколько нормально. Базовые понятия - базовыми понятиями, а чтение и понимание чужого текста все-таки страдать не должно. Оппонент может иначе понимать употребленные мною слова (это и происходит при несовпадении базовых понятий), но все-таки вряд ли полагает, что от добавления/изъятия частицы "не" смысл высказывания не изменится.

Сильно надеюсь, что сам такого не допускаю - каково бы ни было несовпадение моих базовых понятий с понятиями оппонента. По крайней мере, никто из моих оппонентов мне на такое не указывал - даже те, кто, обидевшись на такой вопрос, запальчиво отвечали в духе "а сам-то?!".