macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
Склоки не имеют значения
Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
no subject
Это уж вы перебрали, разумеется, никакой разницы нет в том как именно пришла в голову гипотеза, во сне или за рабочим столом, но гипотеза должна объяснять факты.
Приснившаяся Менделееву периодическая таблица прекрасно (на тот момент) объясняла смену химических свойств элементов и предсказывала сущестование новых элементов.
no subject
Да, гипотезу, которая предсказывает результаты экспериментов (объясняет факты), оставляют в научном обиходе (считают правильной). Но даже если гипотеза не выдерживает экспериментальной проверки и ее отбрасывают, ее все равно можно назвать "научной", если она в принципе предполагает проверку экспериментом (является "фальсифицируемой"). Такими научными, но отвергнутыми, гипотезами усеян путь естествознания. Иногда некоторые из них даже возвращаются в науку, когда бывают получены новые данные, заставляющие в новом свете посмотреть на прежние результаты.
Другую группу составляют гипотезы, в принципе не допускающие подобной проверки; самая известная из них - это гипотеза существования Бога (богов). Вот такие гипотезы и называют "ненаучными", потому что науке (естествознанию) с ними делать нечего.
Разумеется, в реальной жизни никто не станет тратить время на проверку всех "приснившихся во сне" гипотез, потому что это дело затратное :) Стараются отбирать те, что выглядят более или менее правдоподобными, т.е., те, что именно согласуются с уже известными фактами, не содержат внутренних противоречий и т.д. Но эти требования к гипотезам не принципиальны, чего не понимает наш уважаемый собеседник. Принципиальный признак - сама возможность экспериментальной проверки.
no subject
Я говорю про другое: что новая гипотеза должна разумно объяснять существующие факты, если она их не объясняет, то никакого смысла в ней нет и называть ее научной нельзя.
> в реальной жизни никто не станет тратить время на проверку всех "приснившихся во сне" гипотез
Тут проблема в том что можно придумать бесконечное число гипотез вполне согласующихся с фактами, но не дающих разумного объяснения своим предсказаниям.
В чем собственно ошибка нашего оппонента и есть - факты не влекут за собой гипотезу, ибо их тьма-тьмущая :)
no subject
no subject
А также куча других, более наукообразных, например, предложенного выше увеличения светимости Солнца через несколько лет.
no subject
Именно поэтому Поппер и ввел критерий "фальсифицируемости": научная гипотеза - та, которая допускает принципиальную возможность опровержения (фактами). С гипотезой бога проделать такую штуку невозможно, в том и ее смысл (хотя многие и пытались).
Когда несколько гипотез предсказывают факты одинаково хорошо, из них обычно выбирают минимальную, с целью экономии мозгов (что называют "бритвой Оккама").
no subject
Так вот, Поппера не очень волновали религиозные теории, однако он был серьезно озабочен проблемой демаркации. Вот цитата из его книги "Логика научного исследования", где он как раз впервые озвучил свои критерии"
Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том случае, если имеется возможность ее опытной проверки. Эти соображения приводят к убеждению в том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом.
Проблема с гипотезой бога плоха не только тем что не допускает опровержения, она позволяет себя легко варьировать (люди придумали несколько тысяч богов, и вполне все из них объясняют факты) и не дает никаких предсказаний, позволяющих проверить ее истинность.
Вообще объяснения такого типа называются ad hoc (к месту) - всегда можно объяснить новый факт неразрушающей модификацией исходной гипотезы. Хорошая же гипотеза не позволяет себя модифицировать для объяснения новых данных.
Так же и предсказание о вспышке Солнца не дает никаких объяснений по каким объективным причинам это произойдет, поэтому это плохая гипотеза и нет никакого смысла даже рассматривать ее фальсифицируемость.
no subject
no subject
Я хотел лишь обострить ваше внимание на деталях.
Вы написали что "гипотеза, совершенно не построенная ни на каких фактах, будет абсолютно научной, если она позволяет себя проверить экспериментом".
В то время как никакая теория не строится на фактах. Но гипотезу, не объясняющую разумным образом факты, даже не имеет смысла рассматривать на критерий фальсифицируемости будущими проверками, потому что она ненаучна и так.
no subject
no subject
Чтобы обсудить все тщательно нужна целая статья, я полагаю. Да и то будут вопросы.
Я бы выделил такие признаки разумности - упрощение самой реальности, выделение ее скрытой, неощущаемой структуры, использование только функциональных деталей в объяснении, существование математического аппарата дающего количественные оценки явлений (в физике), высокая предсказательная способность (объяснение предсказывает много новых, еще неизвестных явлений).
Хорошее разумное объяснение трудно найти, в отличие от ложного.
В связи с обсуждаемой темой, я хочу заметить что в вашем посте тоже высказано заблуждение "Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей". Это не так. Цель науки - получать объяснения, описывающие реальность нашего мира. Предсказания - лишь метод науки используемые для проверки гипотез. Разумеется, предсказания теорий используются в практических целях - но это уже не наука :)
no subject
Приняв такую формулировку, мы с неизбежностью возвращаемся к вопросу, который Вы уже и сами признали нелегким: а что такое объяснение? Как мы отличим объяснение от его видимости? Мне думается, что попытки определить это только заведут нас еще глубже в дебри. Если Вы не согласны, можно попробовать и посмотреть, что получится :)
Именно поэтому мне думается, что предсказание поведения реальности и является самым простым, недвусмысленным описанием цели науки. Я понимаю, что это кажется слишком примитивным и не содержит того, что называется "интеллектуальным удовлетворением", но последнее приносят и другие типы интеллектуальной деятельности (скажем, философия или математика), так что нельзя считать это уникальной целью науки.
(Под "наукой" я имею в виду естествознание и те гуманитарные исследования, где применяются естественно-научные методы, в то время как многие используют слово "наука" в смысле "область знания", что неибежно приводит к путанице).
no subject
Ваш инструментализм (упор на предсказания) отрицает реализм, то есть учение о том что физический мир существует и доступен для изучения.
"Предсказание поведения реальности" невозможно без наличия объяснительной теории. И использование предсказаний тоже невозможно без объяснений. Представьте только что у вас есть компьютер, который предскажет правильный ответ на любой эксперимент введенный в него. Ваш идеальный случай. И что вы будете с ним делать? :) Вы же, например, не сможете создать с его помощью никакую технику. Вы сможете только проверять эксперименты, но чтобы ввести данные в компьютер, их вы обязаны иметь какую-то теорию. Так что полезность этого идеального предсказателя будет очень ограничена.
no subject
Но философия, например, тоже подходит под такое определение. Тогда в чем специфика естествознания?
"Ваш инструментализм (упор на предсказания) отрицает реализм, то есть учение о том что физический мир существует и доступен для изучения"
Почему же? Мы же собираемся сравнивать наши гипотезы с наблюдаемыми явлениями?
Заметьте, я ведь отнюдь не собираюсь отрицать полезность теорий или теоретизирования. Я только хочу сказать, что смысл создания любых естественно-научных теорий - научиться предсказывать поведение мира. Способность к предсказанию - это и есть та самая ориентация на опыт, которая отличает естествознание от всех других областей знания.
no subject
Это как? Мы про формулировку понятия "объяснение" говорим :) А философия тоже пытается объяснять.
> Мы же собираемся сравнивать наши гипотезы с наблюдаемыми явлениями?
Какие еще гипотезы? Если вас интересуют лишь предсказания, то реальность мира вам побоку - вы только проверяете правильность вычислений и сравниваете их с "видимостью" того что происходит. Вам гипотезы о мире вообще не нужны, достаточно формул. А вот если вы хотите объяснить мир - то вам надо признать что он существует и познаваем, то вам нужны теории и проведение экспериментов для определения правильности предсказаний теории.
> смысл создания любых естественно-научных теорий - научиться предсказывать поведение мира. Способность к предсказанию - это и есть та самая ориентация на опыт
Не могу согласиться. Вы проигнорировали мой мысленный опыт с идеальным предсказателем, который по-вашему характеризует науку, давайте вернемся.
Предположим что он способен отвечать даже в тех теорий строения мира которые нам неизвестны, например, дающих возможность построить аппарат для полета к звездам за приемлемое время или для перехода в параллельный мир и тп. Когда он у вас уже есть вы можете проверить с помощью предсказателя его характеристики, можете сымитировать отказы и аварии, но КАК его построить? Вы никогда не узнаете это с помощью даже идеального предсказателя. Вы вообще не сможете ничего сконструировать (ни дом, ни автомобиль, ни самолет, ни компьютер), если не знаете объясняющих теорий, формулы которых вложены в предсказатель. Поэтому предсказания важны и для науки и для практики, но сами по себе они бессмысленны - они ничего не стоят без объяснений. Напротив, имея хоть какое-то объяснение вы уже узнаете очень многое и на основе этих объяснений вы можете прогнозировать и проверять гипотезы. Без сжигания топлива автомобиль с ДВС не поедет, но целью его не является сжигание топлива :)
no subject
no subject
А как можно понимать предсказание узко? Предсказание оно и есть предсказание - при некоторых входных данных вы получите какие-то выходные. При данном ускорении тело за столько-то секунд разовьет такую-то скорость и преодолеет такое-то расстояние.
Вы уж не обижайтесь, я не хочу обидеть лично вас или как-то унизить, но у вас тоже есть свои непонимания процесса познания, кмк. Что не удивительно - философы сотни лет спорили об этом, потихоньку продвигаясь в сторону истины.
no subject
no subject
И кстати, откуда такое выделение новоевропейского естествознания ? А какое еще есть работающее?
no subject
Он противопоставляет новоевропейское естествознание науке афинской античности. Собственно, это меня и заинтересовало: самой мне бывает трудно возражать на утверждение, что основы были заложены уже тогда, а Новое время не добавило ничего принципиально нового.
no subject
Первым ученым в нашем понимании, начавшим "допрашивать" природу, емнип, признано считать Галилея. С его опытов началась настоящая наука. Прежняя, к сожалению, была совсем неработоспособна в плане познания природы.
Единственной их хорошей физической теорией была геометрия.
no subject
Вот, написала обещанный пост по Ясперсу - приглашаю его обсудить. Надо сказать, что его тезис о положительной роли библейской религии в развитии науки кажется мне сомнительным. А Вам?
no subject
Можно сказать так: система умственных конструкций должна работать в обе стороны.
Не только давать ответ на вопрос, что произойдет, если сделать то-то и то-то, но и на вопрос, что нужно сделать, чтобы произошло то-то и то-то.
no subject
Я не вижу разницы - то есть, я хочу сказать, последнее неизбежно следует из первого :)