macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
Склоки не имеют значения
Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
no subject
> Гипотеза может быть неверной, и при этом научной.
Да, но мы говорим о другом - не существует никаких строгих доказательств что та или иная гипотеза верна. То есть любая гипотеза может оказаться неверной.
> В рамку и на стену.
Повесьте и думайте. Когда наконец поймете, скажете спасибо.
>Действительно, вы без неё прекрасно обходитесь.
Как раз только этот метод основанный на попытках фальсификации гипотез логически обоснован. А вот ваш индуктивизм с посылками в виде фактов не имеет логического обоснования и ведет к противоречиям. Это доказали философы давным-давно, начиная от Юма и Канта.
no subject
С какого момента мы вдруг обсуждаем верность гипотез?
У нас разговор о критериях их научности.
"Как раз только этот метод основанный на попытках фальсификации гипотез логически обоснован. "
Я вас понял. Предсказание о смерти Киркорова будущим летом научно, потому что его можно проверить будущим летом.
no subject
И? Критерием их научности является их объяснительная сила и возможность фальсификации.
> Я вас понял.
Вы не поняли и даже не пытались, что характерно. Во-первых вы занимаете предсказанием, а гипотезы объясняют.
Во-вторых, если у вас есть гипотеза, которая хорошо объясняет современное состояние Киркорова тяжелой болезни, то она будет научной. Если одним из следствий вашей теории будет смерть Киркорова, а он не умрет следующим летом, то вашу гипотезу придется отвергнуть.