macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
Склоки не имеют значения
Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
no subject
Проблема в том, что для достоверного эксперимента надо на живых людях пробовать, а это неэтично. Потому что для исключения социального надо воспитывать Мауглей.
no subject
Современные эволюционные психологи, насколько я знаю, изучают самые разные человеческие культуры и выделяют общие черты поведения людей, каковые и определяются биологией, а не воспитанием.
no subject
Адольф Ремане тоже до 1945 года был нацистом. Тем не менее три критерия гомологии по Ремане (критерии положения, непрерывности и специальных качеств) всеми приняты и фигурировали даже в советских учебниках, это никого не смущало, потому что работы Ремане как зоолога никаких сомнений не вызывали. Лоренцу тоже простили бы нацизм (ведь никаких преступлений он не совершал и потом раскаялся), но тут как раз советским идеологам показалось сомнительным _содержание_ его работ, как-никак затрагивающих и поведение человека. Это не морские черви, которых изучал Ремане.