macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
macroevolution) wrote2016-12-27 02:26 pm
Склоки не имеют значения
Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.
Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.
no subject
no subject
"– Василий Иваныч, а ты не думал диссертацию защитить? А то неловко как-то: командир дивизии – и без степени!
– Да ну что ты, комиссар? Ну о чем я ее писать-то буду?
– Да о чем угодно.
– Ага, о чем угодно... Ну ты сам представь: диссертация на тему, на хрена козе банан! Меня ж бойцы засмеют!
– А что ж, можно и на такую тему. Только сформулировать ее надо научно. Ну, скажем, так: «К вопросу о целесообразности кормления мелкого рогатого скота плодами тропических фруктовых культур».
– Гляди-ка, и в самом деле солидно звучит. Ну ты, комиссар, голова! Сам-то ты на какую тему защищался?
– «К вопросу об эффективности использования меховых музыкальных инструментов священнослужителями православной церкви».
– Постой-постой... Это что же будет, если по-русски?
– На хрена попу гармонь".
Анекдот, конечно, о том, что обилиие терминов и специфический стиль не делают текст научным. Но верно и обратное: живой и внятный язык не делает его НЕнаучным. Вопреки утверждению нашего уважаемого оппонента.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ф - Куда идешь?
ВИ - Диссертацию защищать.
Ф - Как называется ?
ВИ - "Как решетом воду носить."
Ф - Кто ж так диссертацию называет? Hазови ее лучше так :
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном
состоянии в сосудах с перфорированным дном."
Пошел ВИ, защитил диссертацию, выходит - стоит Петька (П).
ВИ - (П), ты чего здесь делаешь?
П - Диссертацию защищал.
ВИ - Как называется?
П - "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на
развитие религиозно-философской мысли Росси конца XVIII начала ХХ
века"
=8-[ ]
ВИ - Фурманова встречал?
П - Да.
ВИ - Как твоя диссертация до него называлась?
П - "Hа хрена попу баян"