Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[novoordus.livejournal.com]

Уважаемый Александр Владимирович, а какие претензии имеются к проф. Дольнику и к этологии вообще? Слышал мнение зоологов, что наоборот, социобиология и эволюционная психология - это недостаточно обоснованная попса, не выдерживающая серьёзной проверки. Этология считается вполне востребованной и адекватной наукой, как будто))

[macroevolution.livejournal.com]

Ох, это так вот в двух словах не объяснить :)
Судя по вашему комментарию, вы полагаете, что Дольник - это этология, и что ругают его за то, что он не социобиолог и не эволюционный психолог. Но всё не так. Скорее так: эксперты, считающие себя правоверными этологами, ругают Дольника за то, что он только притворяется этологом, а на самом деле пропагандирует буржуазные лженауки эволюционную психологию и социобиологию.

[novoordus.livejournal.com]

Получается, что ни этология, ни эволюционная психология, ни социобиология не имеют под собой достаточно твёрдых оснований для того, чтобы считаться фундаментальной поведенческой наукой общебиологического толка? И это личное дело выбора ученого, какую из этих описательных моделей использовать в своей работе?

П.С.
Я пошел в первый класс школы уже после распада СССР и потому плохо понимаю все тонкости деления науки на некую "буржуазную" и особую "не-буржуазную")) Читал у Дольника, что ту самую этологию в Советские времена как будто держали и не пущали по каким-то политическим мотивам.

[inry-r.livejournal.com]

Конрад Лоренц был нацистом, причём самым настоящим. По крайней мере до советского плена.

Проблема в том, что для достоверного эксперимента надо на живых людях пробовать, а это неэтично. Потому что для исключения социального надо воспитывать Мауглей.

[mynine.livejournal.com]

> Потому что для исключения социального надо воспитывать Мауглей

Современные эволюционные психологи, насколько я знаю, изучают самые разные человеческие культуры и выделяют общие черты поведения людей, каковые и определяются биологией, а не воспитанием.

[caenogenesis.livejournal.com]

А вот это как раз аргумент ad hominem.

Адольф Ремане тоже до 1945 года был нацистом. Тем не менее три критерия гомологии по Ремане (критерии положения, непрерывности и специальных качеств) всеми приняты и фигурировали даже в советских учебниках, это никого не смущало, потому что работы Ремане как зоолога никаких сомнений не вызывали. Лоренцу тоже простили бы нацизм (ведь никаких преступлений он не совершал и потом раскаялся), но тут как раз советским идеологам показалось сомнительным _содержание_ его работ, как-никак затрагивающих и поведение человека. Это не морские черви, которых изучал Ремане.