> философия, например, тоже подходит под такое определение Это как? Мы про формулировку понятия "объяснение" говорим :) А философия тоже пытается объяснять.
> Мы же собираемся сравнивать наши гипотезы с наблюдаемыми явлениями? Какие еще гипотезы? Если вас интересуют лишь предсказания, то реальность мира вам побоку - вы только проверяете правильность вычислений и сравниваете их с "видимостью" того что происходит. Вам гипотезы о мире вообще не нужны, достаточно формул. А вот если вы хотите объяснить мир - то вам надо признать что он существует и познаваем, то вам нужны теории и проведение экспериментов для определения правильности предсказаний теории.
> смысл создания любых естественно-научных теорий - научиться предсказывать поведение мира. Способность к предсказанию - это и есть та самая ориентация на опыт Не могу согласиться. Вы проигнорировали мой мысленный опыт с идеальным предсказателем, который по-вашему характеризует науку, давайте вернемся. Предположим что он способен отвечать даже в тех теорий строения мира которые нам неизвестны, например, дающих возможность построить аппарат для полета к звездам за приемлемое время или для перехода в параллельный мир и тп. Когда он у вас уже есть вы можете проверить с помощью предсказателя его характеристики, можете сымитировать отказы и аварии, но КАК его построить? Вы никогда не узнаете это с помощью даже идеального предсказателя. Вы вообще не сможете ничего сконструировать (ни дом, ни автомобиль, ни самолет, ни компьютер), если не знаете объясняющих теорий, формулы которых вложены в предсказатель. Поэтому предсказания важны и для науки и для практики, но сами по себе они бессмысленны - они ничего не стоят без объяснений. Напротив, имея хоть какое-то объяснение вы уже узнаете очень многое и на основе этих объяснений вы можете прогнозировать и проверять гипотезы. Без сжигания топлива автомобиль с ДВС не поедет, но целью его не является сжигание топлива :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-12-29 09:27 am (UTC)Это как? Мы про формулировку понятия "объяснение" говорим :) А философия тоже пытается объяснять.
> Мы же собираемся сравнивать наши гипотезы с наблюдаемыми явлениями?
Какие еще гипотезы? Если вас интересуют лишь предсказания, то реальность мира вам побоку - вы только проверяете правильность вычислений и сравниваете их с "видимостью" того что происходит. Вам гипотезы о мире вообще не нужны, достаточно формул. А вот если вы хотите объяснить мир - то вам надо признать что он существует и познаваем, то вам нужны теории и проведение экспериментов для определения правильности предсказаний теории.
> смысл создания любых естественно-научных теорий - научиться предсказывать поведение мира. Способность к предсказанию - это и есть та самая ориентация на опыт
Не могу согласиться. Вы проигнорировали мой мысленный опыт с идеальным предсказателем, который по-вашему характеризует науку, давайте вернемся.
Предположим что он способен отвечать даже в тех теорий строения мира которые нам неизвестны, например, дающих возможность построить аппарат для полета к звездам за приемлемое время или для перехода в параллельный мир и тп. Когда он у вас уже есть вы можете проверить с помощью предсказателя его характеристики, можете сымитировать отказы и аварии, но КАК его построить? Вы никогда не узнаете это с помощью даже идеального предсказателя. Вы вообще не сможете ничего сконструировать (ни дом, ни автомобиль, ни самолет, ни компьютер), если не знаете объясняющих теорий, формулы которых вложены в предсказатель. Поэтому предсказания важны и для науки и для практики, но сами по себе они бессмысленны - они ничего не стоят без объяснений. Напротив, имея хоть какое-то объяснение вы уже узнаете очень многое и на основе этих объяснений вы можете прогнозировать и проверять гипотезы. Без сжигания топлива автомобиль с ДВС не поедет, но целью его не является сжигание топлива :)