Спасибо за пояснения, но я читал и труды Поппера и других философов.
Так вот, Поппера не очень волновали религиозные теории, однако он был серьезно озабочен проблемой демаркации. Вот цитата из его книги "Логика научного исследования", где он как раз впервые озвучил свои критерии" Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том случае, если имеется возможность ее опытной проверки. Эти соображения приводят к убеждению в том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом.
Проблема с гипотезой бога плоха не только тем что не допускает опровержения, она позволяет себя легко варьировать (люди придумали несколько тысяч богов, и вполне все из них объясняют факты) и не дает никаких предсказаний, позволяющих проверить ее истинность. Вообще объяснения такого типа называются ad hoc (к месту) - всегда можно объяснить новый факт неразрушающей модификацией исходной гипотезы. Хорошая же гипотеза не позволяет себя модифицировать для объяснения новых данных.
Так же и предсказание о вспышке Солнца не дает никаких объяснений по каким объективным причинам это произойдет, поэтому это плохая гипотеза и нет никакого смысла даже рассматривать ее фальсифицируемость.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-12-28 06:15 pm (UTC)Так вот, Поппера не очень волновали религиозные теории, однако он был серьезно озабочен проблемой демаркации. Вот цитата из его книги "Логика научного исследования", где он как раз впервые озвучил свои критерии"
Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том случае, если имеется возможность ее опытной проверки. Эти соображения приводят к убеждению в том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом.
Проблема с гипотезой бога плоха не только тем что не допускает опровержения, она позволяет себя легко варьировать (люди придумали несколько тысяч богов, и вполне все из них объясняют факты) и не дает никаких предсказаний, позволяющих проверить ее истинность.
Вообще объяснения такого типа называются ad hoc (к месту) - всегда можно объяснить новый факт неразрушающей модификацией исходной гипотезы. Хорошая же гипотеза не позволяет себя модифицировать для объяснения новых данных.
Так же и предсказание о вспышке Солнца не дает никаких объяснений по каким объективным причинам это произойдет, поэтому это плохая гипотеза и нет никакого смысла даже рассматривать ее фальсифицируемость.