macroevolution: (anomalocaris)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2016-12-13 12:48 am

Модель эволюции разумных существ (окончание)

Это продолжение. Начало здесь.

Шаг I L T E
1 1.00 1.00 0.01 1.00
2 1.00 1.00 0.02 1.00
3 1.00 1.00 0.03 1.00
4 1.00 1.00 0.04 1.01
5 1.00 1.00 0.05 1.01
6 1.00 1.00 0.06 1.02
Сначала начинает потихоньку расти T, поскольку изначально заданы самые благоприятные условия для положительного отбора по «генам одаренности». Вслед за T с небольшим отставанием начинает расти E (социальный прогресс).

47 1.00 1.00 0.47 2.90
48 1.00 1.00 0.48 3.04
49 1.00 1.00 0.49 3.18
50 1.00 0.99 0.50 3.34
51 1.00 0.97 0.51 3.50
52 1.00 0.95 0.52 3.68
53 1.00 0.92 0.53 3.86
54 1.00 0.89 0.54 4.05
55 1.00 0.85 0.55 4.24
56 1.00 0.80 0.56 4.44

В какой-то момент, когда E переваливает через первый пороговый уровень (3), начинает снижаться L: появилась собственность, начинается стратификация общества и ухудшение социальных лифтов. Поначалу это не препятствует продолжающемуся росту T и E.

В дальнейшем общество становится весьма несправедливым. Из-за этого слабеет положительный отбор по генам одаренности, и рост T замедляется. Рост E тоже замедляется, но всё же Е успевает перевалить через второй порог, после которого дальнейший рост Е уже способствует росту социальной справедливости. L перестает снижаться и начинает обратно расти.

86 1.00 0.70 0.69 9.77
87 1.00 0.73 0.69 10.24
88 1.00 0.76 0.70 10.76
89 0.99 0.78 0.71 11.33
90 0.98 0.80 0.71 11.95
91 0.96 0.82 0.72 12.64
92 0.94 0.84 0.73 13.39
93 0.91 0.86 0.74 14.22
94 0.88 0.87 0.75 15.12
95 0.84 0.88 0.75 16.10
Е продолжает расти, причем с ускорением! Заработала положительная обратная связь: культурно-социальное развитие подстегивает само себя. L растет – социальное устройство становится все справедливее. T тоже продолжает расти. Ура, все хорошо, мы скоро полетим в космос и заселим галактику!
Но тут жизнь становится настолько хороша (E перевалило за очередной порог – 10) , что начинает снижаться I: люди с высоким социальным статусом начинают «планировать семью», снижая собственную рождаемость, и при этом помогают размножаться бедным и обездоленным, делая их менее бедными и обездоленными. Ведь гуманизм – это неотъемлемая часть и итог социального прогресса, без этого мы не были бы людьми. Это нельзя отменить. И потом, высокое L – это равенство возможностей и, очевидно, равенство прав. Попробуй им не дай пособие-то. Но что же будет дальше?

Дальше вот что. Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться. А ведь из-за того, что общество справедливо, именно у них сосредоточена большая часть «генов одаренности». Первый предвестник беды: величина T, достигнув локального максимума (0,81), начинает снижаться.

142 -0.98 1.00 0.54 388.89
143 -0.98 1.00 0.53 409.87
144 -0.98 1.00 0.52 431.59
145 -0.98 1.00 0.51 454.03
146 -0.99 1.00 0.50 477.20
147 -0.99 1.00 0.49 501.08
148 -0.99 1.00 0.48 525.66
149 -0.99 1.00 0.47 550.94
150 -0.99 1.00 0.46 576.88
151 -0.99 1.00 0.45 603.48
Социальный, научный, культурный, экономический прогресс просто зашкаливает. Все счастливы и богаты (даже самые бедные сейчас богаче, чем элита былых эпох). Полная справедливость. Все таланты реализуются. Но вот беда: поскольку «реализовавшиеся», т.е. достигшие высокого статуса люди размножаются хуже всех, справедливость общественного устройства в этих условиях (при I близком к -1) лишь усиливает отрицательный отбор по генам одаренности. Снижение T становится угрожающим. Этого не замечают и не хотят замечать. Любые разговоры об этом пресекаются как неполиткорректные и чуть ли не фашистские.

Следующий этап: пик прогресса! А вот с «генами одаренности» теперь стало даже хуже, чем в самом начале. И это, наконец, начинает сказываться на обществе: его прогресс замедлился, прекратился и повернул вспять. Это высший расцвет цивилизации, но на самом деле – начало ее краха.

278 -1.00 1.00 -0.82 56.51
279 -1.00 1.00 -0.83 51.89
280 -1.00 1.00 -0.84 47.60
281 -1.00 1.00 -0.85 43.61
282 -1.00 1.00 -0.86 39.91
283 -1.00 1.00 -0.87 36.49
284 -1.00 1.00 -0.88 33.32
285 -1.00 1.00 -0.89 30.40
286 -1.00 1.00 -0.90 27.70
Коллапс и деградация. Но, впрочем, мы еще не в пещерах, хотя и изрядно отупели.

294 -0.39 1.00 -0.96 12.69
295 -0.27 1.00 -0.97 11.47
296 -0.16 1.00 -0.97 10.36
297 -0.05 1.00 -0.97 9.36
298 0.06 1.00 -0.97 8.45
299 0.15 1.00 -0.97 7.63
300 0.24 0.98 -0.97 6.89
301 0.31 0.93 -0.97 6.24
302 0.38 0.85 -0.96 5.68
Пик отупения. Но мы уже обеднели настолько, что элиты снова начали размножаться лучше плебеев. Откуда эта неполиткорректная терминология? Ну так и общество снова перестает быть справедливым: опять появился блат, касты, семейственность (L<1).

332 0.97 0.95 -0.77 0.69
333 0.98 0.96 -0.76 0.64
334 0.98 0.96 -0.75 0.59
335 0.98 0.97 -0.75 0.55
336 0.98 0.97 -0.74 0.51
337 0.98 0.97 -0.73 0.47
338 0.99 0.98 -0.72 0.44
339 0.99 0.98 -0.71 0.41
340 0.99 0.98 -0.70 0.38
341 0.99 0.98 -0.69 0.35
Черт, мы все-таки оказались снова в пещерах! Снова первобытное равенство, жизнь впроголодь, но зато возобновился сильный положительный отбор по «генам одаренности». Всё начинается сначала... Может быть, на этот раз нам повезет? И величина E взлетит настолько, что мы успеем понять, как вырваться из этой ловушки, как вывести из строя механизм включения отрицательного отбора при росте благосостояния и образования, как обеспечить устойчивое развитие цивилизации?



[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 02:58 pm (UTC)(link)
В акцентах )) Это не "гены одаренности". "Качества, необходимые для одарённости в той или иной области" определяются массой самых разных генов, вплоть до "гена нормальной речи" ;) Генетика - это нормальность (и ненормальность в отрицательном смысле, т. е. болезни). А ненормальность в положительном смысле (гениальность) - это исключительно культура (вторая природа). В этом, кстати, и принципиальное отличие человека от животных. У них второй природы нет...

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 03:09 pm (UTC)(link)
—"Качества, необходимые для одарённости в той или иной области" определяются массой самых разных генов, вплоть до "гена нормальной речи"—

Разумеется. Тем более, что практически любое качество само по себе определяется массой разных генов.

—Генетика - это нормальность (и ненормальность в отрицательном смысле, т. е. болезни). А ненормальность в положительном смысле (гениальность) - это исключительно культура—

Это умозрительное бездоказательное заключение, я не вижу никаких оснований так думать. «Гениальность» — это и правда ненормальность, но является ли та или иная ненормальность «положительной» или «отрицательной» — это зависит от среды и от субъективных факторов (отношения окружающих). Время от времени происходит так, что рождается ребёнок, у которого генетически заложена «ненормальность». Это происходит в результате слепой случайности, которая не ведает понятий «положительно» и «отрицательно».

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 03:30 pm (UTC)(link)
Именно! Это ведает только культура! И именно культура, получается, и отбирает по положительному признаку - коль скоро только она видит его положительность! Если бы отбирала биология - у нас не было бы великих поэтов и философов, потому что от гениальной поэзии никакого проку (девку можно закадрить и простой). Но есть культура - и поэты, которые живут в культуре, чувствуют ее и развивают ее - ради грядущих поэтов..

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 05:02 pm (UTC)(link)
_от гениальной поэзии никакого проку (девку можно закадрить и простой)_

Смотря какую девку. Женщину образованную и обладающую изощрёнными эстетическими предпочтениями вторичная и некачественная поэзия скорее оттолкнёт или позабавит.

_Это ведает только культура!_

Вы традиционно считаете, что есть отдельная культура и есть некая «биология», которая никак с культурой не пересекается. Мне это представляется ерундой. Биологи давным давно изучают своими методами социальность и зачатки культуры у животных, а человек — тоже животное, так что это противопоставление вообще неверно. В сферу интереса биологов входит поведение животных, понятие «культура» — это про поведение людей, так что культура — это тоже биология в широком смысле.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 05:23 pm (UTC)(link)
Да, я в курсе. А физики считают, что биология это физика "в широком смысле" (не верите, почитайте последнюю книгу Макса Тегмарка).
Но все это редукционизм. Сведение сложного к простому. Человек - это животное. Не, это химическая система. Не, это конгрегация атомов. Ага, только забыли про эмерджентность. Есть качества, которые возникают только на новом уровне организации. И которые гораздо важнее тех, что делали свою работу ранее. Человек не сводится к своей биологии, а тем более физике. Доказательства? Оглянитесь: биологические организмы - обезьяны, собаки, дельфины - прозябают, человек главенствует. Тому виной сила? Нет, поэзия!

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 06:05 pm (UTC)(link)
Биологам часто не хватает подготовки в гуманитарных сферах и философии и это сужает их горизонт, но все эти претензии со стороны гуманитариев и психологов — мол, не лезьте, биологи, со своим примитивным биохимическим рылом на нашу сложную высокодуховную поляну — всё это смешно, какая-то дурацкая ревность. Поляна большая, её на всех хватит. К тому же лично я вообще не понимаю, что такое этот ваш «редукционизм» в данном контексте. ИМХО, это вообще довольно бессмысленное слово, мне совершенно непонятно, что означает термин «сводится». Я же отнюдь не призываю отбросить массив знаний и понятий, нокопленный психологией, социологией, культурологией etc. Напротив, я вам пытаюсь сказать, что все изучаемые этими областями знаний сферы входят в круг интересов биологии. А если биологам не хватает моделей и понятийного аппарата для работы с этими сферами — значит будут создавать. Я предлагаю вам не сузить человеческую природу до биологии, а расширить ваше понимание биологии, включив туда человека и человеческое — потому что оно туда попадает по самому определению этой науки.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 06:20 pm (UTC)(link)
То же самое говорят и физики. Буквально. Вы согласны отдать свою биологическую суть физикам? Вряд ли.
Я вам предлагаю "не сузить человеческую природу до биологии, а расширить ваше понимание" человеческого, до тех уровней, которые дают новый смысл всему прочему.

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 06:31 pm (UTC)(link)
Смысл — это вообще вопрос субъективного восприятия, никакие абстрактные понятия не могут сами по себе придать смысл «всему прочему», потому что смысл существует только в субъективном мире воспринимающего. И я не очень понимаю, почему вы уверены, что другие животные в своём субъективном мире не могут придавать какой-либо смысл явлениям окружающего мира. А что до физиков, то границы между науками и правда условны и продиктованы традицией и практическими соображениями. У биологов свой понятийный аппарат и масса разработанных ими годных моделей, которые хорошо описывают существующую реальность, и пользоваться понятийным аппаратом физики им неудобно и громоздко. Описывать же «человеческое» при помощи биологических моделей и терминов, пусть их и необходимо расширять и дополнять в процессе, как раз правильно и удобно, более того, биологам никуда уже не деться от этого.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 06:51 pm (UTC)(link)
Да путь пользуются.. Тут смысл принципиальный. Или человек это биологическая машина, или человеческое нечто. Или вы сводите человеческое к одному фактору, или понимаете, что это несводимое нечто. Вопрос ценностей..

[identity profile] thanven.livejournal.com 2016-12-13 07:00 pm (UTC)(link)
Но наука не может и не должна руководствоваться ценностями кроме ценности максимально полного и точного описания реальности.

И потом, из ваших слов следует, что вы всех животных кроме человека считаете машинами. Я этого не понимаю. Даже без научных и философских выкладок моё интуитивное чутьё говорит мне, что компьютер, на котором я сейчас печатаю — машина, а вот моя кошка — она совсем даже не машина.

[identity profile] hyperboreus.livejournal.com 2016-12-13 08:09 pm (UTC)(link)
Но наука не может и не должна руководствоваться ценностями кроме ценности максимально полного и точного описания реальности.//

Разумеется. Вопрос только в том, что такое "максимально точное описание реальности". И что такое "реальность". И что такое "точное описание", учитывая, что вы это описание производите из себя. А с кошкой все просто: ведь это вы ее изучаете, а не она вас. Иначе она бы печатала про вас, а не вы про нее.