Это продолжение. Начало
здесь.
| Шаг |
I |
L |
T |
E |
| 1 |
1.00 |
1.00 |
0.01 |
1.00 |
| 2 |
1.00 |
1.00 |
0.02 |
1.00 |
| 3 |
1.00 |
1.00 |
0.03 |
1.00 |
| 4 |
1.00 |
1.00 |
0.04 |
1.01 |
| 5 |
1.00 |
1.00 |
0.05 |
1.01 |
| 6 |
1.00 |
1.00 |
0.06 |
1.02 |
|
|
|
|
|
Сначала начинает потихоньку расти T, поскольку изначально заданы самые благоприятные условия для положительного отбора по «генам одаренности». Вслед за T с небольшим отставанием начинает расти E (социальный прогресс).
| 47 |
1.00 |
1.00 |
0.47 |
2.90 |
| 48 |
1.00 |
1.00 |
0.48 |
3.04 |
| 49 |
1.00 |
1.00 |
0.49 |
3.18 |
| 50 |
1.00 |
0.99 |
0.50 |
3.34 |
| 51 |
1.00 |
0.97 |
0.51 |
3.50 |
| 52 |
1.00 |
0.95 |
0.52 |
3.68 |
| 53 |
1.00 |
0.92 |
0.53 |
3.86 |
| 54 |
1.00 |
0.89 |
0.54 |
4.05 |
| 55 |
1.00 |
0.85 |
0.55 |
4.24 |
| 56 |
1.00 |
0.80 |
0.56 |
4.44 |
В какой-то момент, когда E переваливает через первый пороговый уровень (3), начинает снижаться L: появилась собственность, начинается стратификация общества и ухудшение социальных лифтов. Поначалу это не препятствует продолжающемуся росту T и E.
В дальнейшем общество становится весьма несправедливым. Из-за этого слабеет положительный отбор по генам одаренности, и рост T замедляется. Рост E тоже замедляется, но всё же Е успевает перевалить через второй порог, после которого дальнейший рост Е уже способствует росту социальной справедливости. L перестает снижаться и начинает обратно расти.
| 86 |
1.00 |
0.70 |
0.69 |
9.77 |
| 87 |
1.00 |
0.73 |
0.69 |
10.24 |
| 88 |
1.00 |
0.76 |
0.70 |
10.76 |
| 89 |
0.99 |
0.78 |
0.71 |
11.33 |
| 90 |
0.98 |
0.80 |
0.71 |
11.95 |
| 91 |
0.96 |
0.82 |
0.72 |
12.64 |
| 92 |
0.94 |
0.84 |
0.73 |
13.39 |
| 93 |
0.91 |
0.86 |
0.74 |
14.22 |
| 94 |
0.88 |
0.87 |
0.75 |
15.12 |
| 95 |
0.84 |
0.88 |
0.75 |
16.10 |
Е продолжает расти, причем с ускорением! Заработала положительная обратная связь: культурно-социальное развитие подстегивает само себя. L растет – социальное устройство становится все справедливее. T тоже продолжает расти. Ура, все хорошо, мы скоро полетим в космос и заселим галактику!
Но тут жизнь становится настолько хороша (E перевалило за очередной порог – 10) , что начинает снижаться I: люди с высоким социальным статусом начинают «планировать семью», снижая собственную рождаемость, и при этом помогают размножаться бедным и обездоленным, делая их менее бедными и обездоленными. Ведь гуманизм – это неотъемлемая часть и итог социального прогресса, без этого мы не были бы людьми. Это нельзя отменить. И потом, высокое L – это равенство возможностей и, очевидно, равенство прав. Попробуй им не дай пособие-то. Но что же будет дальше?
Дальше вот что. Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться. А ведь из-за того, что общество справедливо, именно у них сосредоточена большая часть «генов одаренности». Первый предвестник беды: величина T, достигнув локального максимума (0,81), начинает снижаться.
| 142 |
-0.98 |
1.00 |
0.54 |
388.89 |
| 143 |
-0.98 |
1.00 |
0.53 |
409.87 |
| 144 |
-0.98 |
1.00 |
0.52 |
431.59 |
| 145 |
-0.98 |
1.00 |
0.51 |
454.03 |
| 146 |
-0.99 |
1.00 |
0.50 |
477.20 |
| 147 |
-0.99 |
1.00 |
0.49 |
501.08 |
| 148 |
-0.99 |
1.00 |
0.48 |
525.66 |
| 149 |
-0.99 |
1.00 |
0.47 |
550.94 |
| 150 |
-0.99 |
1.00 |
0.46 |
576.88 |
| 151 |
-0.99 |
1.00 |
0.45 |
603.48 |
Социальный, научный, культурный, экономический прогресс просто зашкаливает. Все счастливы и богаты (даже самые бедные сейчас богаче, чем элита былых эпох). Полная справедливость. Все таланты реализуются. Но вот беда: поскольку «реализовавшиеся», т.е. достигшие высокого статуса люди размножаются хуже всех, справедливость общественного устройства в этих условиях (при I близком к -1) лишь усиливает отрицательный отбор по генам одаренности. Снижение T становится угрожающим. Этого не замечают и не хотят замечать. Любые разговоры об этом пресекаются как неполиткорректные и чуть ли не фашистские.
Следующий этап: пик прогресса! А вот с «генами одаренности» теперь стало даже хуже, чем в самом начале. И это, наконец, начинает сказываться на обществе: его прогресс замедлился, прекратился и повернул вспять. Это высший расцвет цивилизации, но на самом деле – начало ее краха.
| 278 |
-1.00 |
1.00 |
-0.82 |
56.51 |
| 279 |
-1.00 |
1.00 |
-0.83 |
51.89 |
| 280 |
-1.00 |
1.00 |
-0.84 |
47.60 |
| 281 |
-1.00 |
1.00 |
-0.85 |
43.61 |
| 282 |
-1.00 |
1.00 |
-0.86 |
39.91 |
| 283 |
-1.00 |
1.00 |
-0.87 |
36.49 |
| 284 |
-1.00 |
1.00 |
-0.88 |
33.32 |
| 285 |
-1.00 |
1.00 |
-0.89 |
30.40 |
| 286 |
-1.00 |
1.00 |
-0.90 |
27.70 |
Коллапс и деградация. Но, впрочем, мы еще не в пещерах, хотя и изрядно отупели.
| 294 |
-0.39 |
1.00 |
-0.96 |
12.69 |
| 295 |
-0.27 |
1.00 |
-0.97 |
11.47 |
| 296 |
-0.16 |
1.00 |
-0.97 |
10.36 |
| 297 |
-0.05 |
1.00 |
-0.97 |
9.36 |
| 298 |
0.06 |
1.00 |
-0.97 |
8.45 |
| 299 |
0.15 |
1.00 |
-0.97 |
7.63 |
| 300 |
0.24 |
0.98 |
-0.97 |
6.89 |
| 301 |
0.31 |
0.93 |
-0.97 |
6.24 |
| 302 |
0.38 |
0.85 |
-0.96 |
5.68 |
Пик отупения. Но мы уже обеднели настолько, что элиты снова начали размножаться лучше плебеев. Откуда эта неполиткорректная терминология? Ну так и общество снова перестает быть справедливым: опять появился блат, касты, семейственность (L<1).
| 332 |
0.97 |
0.95 |
-0.77 |
0.69 |
| 333 |
0.98 |
0.96 |
-0.76 |
0.64 |
| 334 |
0.98 |
0.96 |
-0.75 |
0.59 |
| 335 |
0.98 |
0.97 |
-0.75 |
0.55 |
| 336 |
0.98 |
0.97 |
-0.74 |
0.51 |
| 337 |
0.98 |
0.97 |
-0.73 |
0.47 |
| 338 |
0.99 |
0.98 |
-0.72 |
0.44 |
| 339 |
0.99 |
0.98 |
-0.71 |
0.41 |
| 340 |
0.99 |
0.98 |
-0.70 |
0.38 |
| 341 |
0.99 |
0.98 |
-0.69 |
0.35 |
Черт, мы все-таки оказались снова в пещерах! Снова первобытное равенство, жизнь впроголодь, но зато возобновился сильный положительный отбор по «генам одаренности». Всё начинается сначала... Может быть, на этот раз нам повезет? И величина E взлетит настолько, что мы успеем понять, как вырваться из этой ловушки, как вывести из строя механизм включения отрицательного отбора при росте благосостояния и образования, как обеспечить устойчивое развитие цивилизации? ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-13 12:48 am
no subject
no subject
no subject
Лично мой опыт общения с детьми говорит как раз о том, что практически все дети более-менее одинаково одарены (как же я не люблю это слово! Оно подразумевает некую личность, одаривающую ребёнка!), если исключить совсем уж клинические случаи микроцефалии и т.п.
Да и опыт Макаренко тоже говорит о том же.
no subject
То, что чуть ли не все психологические и поведенческие признаки человека, включая всяческие таланты, способности к математике и т.д., в какой-то степени (не обязательно в большой) зависят от генов (а не только от среды/воспитания), это твердо установленный научный факт. Аргументировать не буду - я подробно рассказываю об этом и в книжке "Эволюция человека", и в лекциях.
no subject
Да, у кого-то слух лучше, у кого-то хуже (генетическая особенность), и это может повлиять на лёгкость освоения человеком той же музыки. Да, кому-то будет посложнее это освоить. Но это не значит, что есть люди, для которых, исходя исключительно из их биологии, закрыты какие-то роды деятельности - если это не связано, конечно, с определёнными заболеваниями. И даже для того, кому будет сложнее освоить что-то, чем другому, освоение этого самого "сложного" не является каким-то невероятным "подвигом"; в рамках человеческой популяции у всех у нас действительно практически равные способности.
Что же касается Вашей "Эволюции человека", то там слишком много эволюционной психологии.
no subject
no subject
Вопрос только не в теоретической возможности (которую никто не отрицает), а в практике. Поясню.
По крайней мере в человеческой линии приматов заметно, что культура и морфологические особенности других частей тела (кроме мозга) сильно опережают по развитию собственно сам мозг. Это заметно уже у австралопитеков: мозг у них по размеру ещё типично "шимпанзиный", в то время как руки уже вполне "трудовые", морфологические преобразования кисти, делающие обработку орудий более удобной и менее энергозатратной, хорошо заметны.
Да, в человеческой линии увеличение размеров мозга (и вроде как связанное с ним увеличение интеллекта) - вполне себе заметный тренд, но про опережение культуры не стоит забывать. И тут на сцену выходит другое понятие, столь любимое у нас в ПИНе, - умвельт. Это то, как животное может воспринимать окружающую среду в силу своих биологических особенностей, и, как следствие этого, воздействовать на неё. Воздействие на среду в строгом смысле не входит в определение умвельта, однако является его прямым следствием, поэтому это можно и должно рассматривать совместно. Так вот, из учения о поведении хорошо известен тот факт, что один из трендов эволюции позвоночных (и, пожалуй, главный тренд эволюции высших позвоночных - архозавров и млекопитающих) состоит в приспособлении к среде обитания не путём выработки конкретных морфологических адаптаций, а путём повышения общего уровня организации (например, переход к теплокровности) и расширения собственного умвельта. Пример повышения общего уровня организации: лесная мышь способна прыгать так же высоко, как лягушки, хотя не имеет никаких серьёзных морфологических приспособлений, в то время как конечности лягушки изуродованы приспособлением к прыжкам. Пример расширения умвельта: повышение интеллекта и связанные с этим поведенческие решения задач, как, скажем, открывание синицами молочных бутылок. Раньше они не умели этого делать, потом научились, хотя морфология их нисколько не изменилось, причём появление и распространение этой адаптации заняло считанные годы - нонсенс для морфологической эволюции. А дело всё в том, что у воробьиных птиц изначально умвельт весьма широк, и потому они как бы с самого начала могли открывать эти бутылки, просто не догадывались.
Человек в этом плане оказывается "сверхвысшим позвоночным" - увеличивая в процессе эволюции мозг и интеллект, он настолько расширил собственный умвельт, что на современном этапе умвельт человека разумного можно считать практически бесконечным - любой человек имеет биологическую возможность додуматься и осуществить любой вид поведения (кроме, как я упоминал, клинических случаев микроцефалии и т.п.). В этом отношении можно говорить, что, хотя развитие мозга человека в целом обусловлено генетически (о чём говорят те же самые дефекты развития), нормально развитый к моменту рождения мозг имеет столь широкую норму реакции в плане дальнейшей реализации его способностей (чем и является умвельт), что можно считать дальнейшее, постнатальное его развитие полностью независимым от генов и целиком обусловленным средой.
Это было возражение с позиций учения о поведении, далее чисто палеонтологическое возражение.
Человек современного типа появился, по разным оценкам, от 50 до 150 тыс. лет назад - с уже точно таким же мозгом (дальнейшее небольшое уменьшение размеров мозга связано очевидным образом не с "отуплением", а с оптимизацией расположения нейронов, более плотной их упаковкой). За эту сотню тысяч лет (округлим) интеллект человека ощутимо не менялся, несмотря на резкие изменения окружающей среды, связанные как с миграциями самого человека в другие природные зоны, так и с изменением климата. Неизменение интеллекта логично - как было уже сказано, человек имеет столь широкий умвельт, что может приспособиться почти к любым условиям, меняя своё поведение, но не принципиальное устройство мозга. При такой нейропластичности какой бы то ни было смысл в мозговых преобразованиях отпадает.
no subject
Третье возражение - чисто генетическое. Где гены интеллекта ("одарённости")? Какие гены конкретно отвечают за это? "Ищут пожарные, ищет милиция..." Что характерно, для других особенностей человека - вроде того же алкоголизма - такие гены были найдены, причём очень быстро, а вот в отношении интеллекта - пока безрезультатно (и это при том, что их ищут дольше и пристальней, чем те же гены алкоголизма). Все те гены, что раньше объявлялись "генами интеллекта", на поверку оказывались связанными с другими особенностями человека - например, со скоростью обучения. Да, кто-то может выучить стихотворение быстрее, кому-то нужно подольше покорпеть над учебниками - но это различие не настолько велико, как может показаться, и всё равно в итоге любой человек может достичь любого результата, и начальные социальные условия играют гораздо большую роль, чем гены - настолько бОльшую, что генами можно пренебречь.
В своё время много шума наделал FOXP2, однако дальнейшие исследования той семьи, где была обнаружена его мутантная аллель, показали, что хотя эти люди действительно испытывают большие сложности с синтаксисом, в остальном их когнитивные способности мало чем отличаются от способностей обычных людей. Т.е. эти люди в итоге оказались нормальными, просто сильно косноязычными. С кем не бывает :) Между прочим, это открытие сильно ударило по гипотезе Сепира-Уорфа.
Вот пожалуйста, три возражения на предмет действительной эволюции мозга современного человека:
1) возражение от учения о поведении - человек имеет столь широкий умвельт, что дальнейшая эволюция мозга бессмысленна;
2) палеонтолого-антропологическое возражение - несмотря на резкие смены условий, мы не видим значительной эволюции мозга человека за последнюю сотню тысяч лет; с чего бы ему сколь-нибудь заметно эволюционировать за считанные тысячи лет?
3) генетическое возражение - где те гены, на которые, собственно, и должен давить отбор?
no subject
Не то, что бы из-за этого эту концепцию нельзя изучать и проверять - наука должна быть выше наших гуманистических пристрастий. Но подтверждение данной гипотезы, как мне кажется, было бы катастрофой для гуманистического мировоззрения.
Альтернативой же таким взглядом является тезис о том, что одаренность обуславливается комбинацией, вбирающей в себя невероятное количество свойств, и что, во-первых, для воспроизведения этой одаренности потребовалось бы воспроизведение практически всей этой совокупности свойств, и во вторых, что повторение этих свойств не будет иметь никакого смысла при хоть немного изменившихся обстоятельствах. То есть, условно говоря, Энштейн, рожденный сегодня, возможно, не имел бы никаких шансов стать Энштейном из-за отличных условий взросления, и наоборот, для любого (небольного) человека есть уникальная ситуация, при которой он станет физиком уровня Энштейна.
no subject
no subject
no subject
Александр Марков, родившись в племени охотников, стал бы великим охотником, знатоком окрестной дичи, наставления которого запомнили бы последующие поколения охотников, но мы с вами о них никогда не узнали бы. В земледельческом средневековом государстве - стал бы знатным конюхом или великим монастырским агрономом, открытия которого легли бы в основу популярных практик, но мы о нем ничего бы не узнали. Увы
no subject
Ну и да, вы игнорируете третью альтернативу, а именно: все одинаково одарены, но не всех можно сделать Моцартом. Вполне возможно, что наш мозг сам по себе, у всего человечества, есть настолько плохой материал для обработки, что даже если мы будем воспитывать клонов Моцарта по наилучшим методикам, все равно процент брака будет достигать 90-95%.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Разумеется. Тем более, что практически любое качество само по себе определяется массой разных генов.
—Генетика - это нормальность (и ненормальность в отрицательном смысле, т. е. болезни). А ненормальность в положительном смысле (гениальность) - это исключительно культура—
Это умозрительное бездоказательное заключение, я не вижу никаких оснований так думать. «Гениальность» — это и правда ненормальность, но является ли та или иная ненормальность «положительной» или «отрицательной» — это зависит от среды и от субъективных факторов (отношения окружающих). Время от времени происходит так, что рождается ребёнок, у которого генетически заложена «ненормальность». Это происходит в результате слепой случайности, которая не ведает понятий «положительно» и «отрицательно».
no subject
no subject
Смотря какую девку. Женщину образованную и обладающую изощрёнными эстетическими предпочтениями вторичная и некачественная поэзия скорее оттолкнёт или позабавит.
_Это ведает только культура!_
Вы традиционно считаете, что есть отдельная культура и есть некая «биология», которая никак с культурой не пересекается. Мне это представляется ерундой. Биологи давным давно изучают своими методами социальность и зачатки культуры у животных, а человек — тоже животное, так что это противопоставление вообще неверно. В сферу интереса биологов входит поведение животных, понятие «культура» — это про поведение людей, так что культура — это тоже биология в широком смысле.
no subject
Но все это редукционизм. Сведение сложного к простому. Человек - это животное. Не, это химическая система. Не, это конгрегация атомов. Ага, только забыли про эмерджентность. Есть качества, которые возникают только на новом уровне организации. И которые гораздо важнее тех, что делали свою работу ранее. Человек не сводится к своей биологии, а тем более физике. Доказательства? Оглянитесь: биологические организмы - обезьяны, собаки, дельфины - прозябают, человек главенствует. Тому виной сила? Нет, поэзия!
no subject
no subject
Я вам предлагаю "не сузить человеческую природу до биологии, а расширить ваше понимание" человеческого, до тех уровней, которые дают новый смысл всему прочему.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)