macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
Пара статей о деградации человечества
Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
no subject
про пхд - у анжелы меркель вот тоже и пхд есть, и хорошая зарплата. она от этого становится учёным? не, она конечно была учёным, лет до 34, но потом что-то случилось, однако ж пхд у неё никто не отбирал, и зарплата отличная
а вот представьте что русскому пхд вдруг пришло бы в голову в 34 года оставить науку и заняться немецкой политикой - что бы у него получилось? вот об этом я и говорю. и не понимаю к чему вы задвинули эти речи про "светлые храмы науки" и нобелевские премии
no subject
А вы у них спрашивали, прилагали ли они какие-то серьезные усилия чтоб задержаться? Может они и не хотели? :) "Серьезные" - это оказаться где-то в верхних 5% в своем окружении, а не "не выделяться на общем фоне". Причем не только как ученые, а просто например они пальцем о палец не ударили чтобы задержаться. Или, что сам наблюдал, считали себя настолько великими, что все окружающим им должны, типа университет гринкарту на блюдечке с голубой каемочкой и т.д. Нескольких таких видел выкинутых обратно так и непонятыми (ну что значит выкинутыми: просто умнейший вроде бы человек после всех напоминаний про@#ывает все сроки продления виз или получения гринкарты - ну потому что кто ОН и кто такие в сравнении с НИМ какие-то тупые бюрократы в иммиграцинном офисе - а чуваку, вместо того чтоб за ним бегать, вежливо желают всего хорошего и перестают платить зарплату - потому что в очереди на его место всегда есть претенденты ничуть не хуже). Бывает.
видимо были недостаточно extraordinary или outstanding
Но скорее всего именно так. Если рассматривать карьеру именно в университетской науке, то смысл имеет только борьба за tenure (пожизненый контракт), иначе это просто череда совсем не хорошо оплачиваемых 2-3-летних контрактов. Вот только, как легко догадаться, постоянных профессорских позиций в университетах открывается в 30-40 раз меньше чем выпускается PhD, поэтому конкуренция жесточайшая и отбор очень жесткий. И это не "пузырь образования" как часто рассказывают, а так задумано ИМХО by design - это единственный способ поддерживать высокий уровень профессуры: в итоге такого отбора, когда над профессором с пожизненным гарантированным высоким уровнем жизни уже никто не стоит, он все равно продолжает ковыряться, выбивать гранты, и искренне интересоваться что там у природы можно еще расковырять интересного.
вот представьте что русскому пхд вдруг пришло бы в голову в 34 года оставить науку и заняться немецкой политикой
Если он по быстрому пролучил гражданство как ученый, то почему нет? на каком законном основании его "выкинуть" из страны, хотел бы я знать?
и не понимаю
Так страшно далеки вы от темы на которую пытаетесь выступить, что ж тут удивительного?
к чему вы задвинули эти речи про "светлые храмы науки" и нобелевские премии
Есть такая категория "чистых 100% ученых", даже среди нерусских пхд, которые считают что работать ученым можно только в университете. Это не так, большая часть науки делается в коммерческих компаниях, но им пойти туда работать, да еще на должность именуемую инженер - это "замараться". Но если они не тянут на полного профессора (а для многих это становится понятно довольно быстро), то этой зашореностью полностью уродуют свою жизнь, проводя по 6-9-12 лет на нищенских постдоковских контрактах. Меркель как раз хороший пример когда действительно умный человек быстро прорюхал что наука - "не его" занятие, и поэтому у нее появилось время добиться успеха в другой деятельности. Как-то так, если вкратце.