macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
Пара статей о деградации человечества
Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
no subject
Думаю это некое локальное событие так как невозможно представить себе глобальное удвоение CO2 всего за несколько лет. Метангидрат надежно защищен инертностью океана и его освобождение будет очень постепенным
no subject
Предположительно очень большой выброс метана случится из-за повышения температуры (воды) в Арктике, и это должно произойти спустя некоторое время после того как в Арктике полностью растает плавучий лёд (пока есть плавучий лёд вода находится при околонулевой температуре). (также добавит углекислого газа и метана таяние и разложение наземной мерзлоты).
(добавлено2)
полное таяние плавучего льда в Арктике может произойти в любом году, может в сентябре 2017 или сентябре 2018 а может даже и в июле 2017 (смотря на то как сейчас идут дела - а там (в Арктике) сейчас крутятся аномалии (отклонения от обычных в это время года температур) до +30 градусов Цельсия)
(добавлено 3, ссылка на карту давления и аномалий температуры в Арктике, моделирование на ближайшие 186 часов)
http://cci-reanalyzer.org/wxrmaps/#GFS-025deg.ARC-LEA.T2_anom-MSLP
(добавлено)
в процессе разложения гидратов метана есть сильная положительная обратная связь - чем больше метана становится в атмосфере тем больше дальнейший нагрев так что процесс может пойти очень быстро и закончится только когда закончатся доступные (на мелководном шельфе и в мерзлоте) гидраты, потом возможна пауза (пока океан не прогреется на большую глубину и гидраты не начнут разлагаться уже на большей глубине).
no subject
Т.е. положительная обратная связь есть, но скорость процесса не может быть быстрой.
Какая-то часть метана (гигатонны) освобождаестя прямо сейчас, однако в масштабах атмосферы это мизер
я вижу вы просто не понимаете масштабов. Суммарная масса воздуха в атмосфере — (5,1—5,3)·10^15 тонн
1 гигатонна это 10^9 то есть 0.001 % атмосферы
no subject
1 гигатонна это 10^9 то есть 0.001 % атмосферы
на самом деле гигатонна это 10^9 / 5*10^15 = 0.00002%
если мерить в миллиардных частях (ppb) то гигатонна это это 200 ppb (200 частей на миллиард) или 0.2ppm (0.2 части на милион).
Для сравнения, содержание углекислого газа в атмосфере сейчас 408 ppm а метана - примерно 1860ppb (=1.86ppm).
То есть, 1 гигатонна метана увеличит его содержание в атмосфере на 1/9 а 50 гигатонн - примерно в 5 раз.
(добавлено - в до-индустриальную эпоху концентрации углекислого газа были примерно 280ppm в межледниковые периоды и 180ppm во время оледенений)
Если считать в эквиваленте углекислого газа (метан примерно в 20 раз превосходит углекислый газ по поглощению инфракрасного излучения и для получения эквивалента CO2 количество метана надо умножить на 20) то выброс 1 гигатонны метана эквивалентен росту концентрации углекислоты на 4ppm, а выброс 50 гигатонн метана - эквивалентен росту концентрации CO2 на 200 ppm (если бы он произошел сейчас - это имело бы примерно такие же последствия для климата как увеличение концентрации углекислоты с 408 до 608 ppm - в полтора раза).
Насколько это много, тоже вопрос спорный, есть общепринятая у климатологов точка зрения что удвоение концентрации углекислого газа в атмосфере приводит к росту температуры на 3 - 3.5 градуса. (на самом деле чувствительность климата к парниковым газам может оказаться больше и тогда последствия выбросов окажутся тяжелее).
Если чувствительность климата 3 - 3.5 градусов на удвоение CO2 то выброс 50Гт метана должен привести к росту температуры примерно на 2 градуса Цельсия глобально. (а это уже достаточно много, следствием например будет массовое таяние ледников Гренландии и Антарктиды, затопление и потеря дорогой недвижимости в прибрежных регионах, или расширение в Африке зоны непригодной для проживания людей (Сахары) на соседние государства).
Выброс 1200 Гт метана эквивалентен повышению концентрации углекислого газа примерно в 11 раз (соответствует потеплению на 10-12 градусов глобально, эквивалент ПЕТМ).
no subject
Касательно массовых выбросов метана, есть ещё вопрос о времени его жизни в атмосфере так как он окисляется тысячью разных путей. например, ультрафиолет окисляет метан?
no subject
no subject
Лимитирующий фактор для окисления метана - скорее всего не количество гидроксила а вероятность встречи этих редких молекул (скорее всего не каждое столкновение заканчивается реакцией ). При повышении концентрации метана вероятность встречи и окисления увеличится.