macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
Пара статей о деградации человечества
Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
no subject
no subject
Ничего страшного, однако, не произошло.
Кроме того, ну подумайте сами, не могут слишком уж сильно различаться люди с одинаковыми мозгами.
no subject
Мозг спортсмена и мозг интеллектуала не различаются анатомически, но различается на генетическом, биохимическом и коннектомном уровнях. В мозге около 10^11 нейронов и несравнимо больше связей, поэтому в настоящее время технические средства не позволяют на таком уровне видеть индивидуальную разницу между людьми. Но от эволюционных механизмов эта разница никуда не ускользает.
no subject
А для того, чтобы когнитивные способности стали рудиментом, людей нужно лишать слуха, зрения и запирать в одиночной камере. Только для речи необходимы крайне высокие когнитивные способности, так с чего же им становиться рудиментом? Наши далекие предки вовсе не смогли бы решить тест Айзенка, однако же это не помешало им эвоюционировать в людей. А вы тут рассказываете, что вдруг современные люди регрессируют.
Кстати, я вас уверяю, что решать тесты можно натренироваться. Что опровергает ваше заявление о том, что якобы интеллект нельзя развить. Например, многие задачи в тесте того же Айзенка ставили меня в тупик, но когда я увидел как примерно они решаются, то в следующий раз их прохождение не составило никаких проблем. Как же так? У меня вырос интеллект, стало быть?
Кроме того, проводить параллели между когнитивными способностями и интеллектом можно, но все это крайне условно. Интелект понятие явно намного шире, чем способность решать тесты.
no subject
1) Да.
2) С того то, что эти отличия во многом и обусловлены генами. Посмотрите список наследственных заболеваний - многие из них так или иначе касаются умственной деятельности, и далеко не в лучшую сторону.
> А для того, чтобы когнитивные способности стали рудиментом, людей нужно лишать слуха, зрения и запирать в одиночной камере.
Это может привести лишь к атрофии и нарушениям, но не к рудиментарности в эволюционном смысле.
> Только для речи необходимы крайне высокие когнитивные способности, так с чего же им становиться рудиментом?
Рудиментами станут лишь те функции, которые не востребованы.
> Наши далекие предки вовсе не смогли бы решить тест Айзенка, однако же это не помешало им эвоюционировать в людей.
На то она и эволюция, чтобы создавать/усиливать (или отнимать) способности. У одноклеточных вообще мозга не было, но это не помешало им эволюционировать в том числе в нас.
> Кстати, я вас уверяю, что решать тесты можно натренироваться. Что опровергает ваше заявление о том, что якобы интеллект нельзя развить.
Во-первых, я не утверждал ни того, ни другого, в следующий раз выделяйте в цитату тезис оппонента.
Во-вторых, развитие интеллекта происходит не только эволюционно (генентически), но и онтогенетически (намеренным приобретением навыков и знаний). Однако генетика здесь выполняет роль разрешающей способности (нормы реакции) - от неё зависит то, насколько сложные вещи может постичь живое существо.
> Например, многие задачи в тесте того же Айзенка ставили меня в тупик, но когда я увидел как примерно они решаются, то в следующий раз их прохождение не составило никаких проблем. Как же так? У меня вырос интеллект, стало быть?
В каком-то смысле да - вы приобрели новый навык либо улучшили имеющийся. Автор поста не зря упомянул Эффект Флинна.
> Кроме того, проводить параллели между когнитивными способностями и интеллектом можно, но все это крайне условно. Интелект понятие явно намного шире, чем способность решать тесты.
С этим не спорю, тесты - далеко не полноценный показатель, но кое-какие представления они всё-таки дают.
no subject
Обусловлены, но тупой качек и ботаник в равной степени могут являться обладателями дефектных генов.
У тупого качка нет каких-либо генов, которые делают его тупым качком и которые сделают тупыми его потомство. Таких генов, насколько я знаю, вообще не выявлено. Нет генов, которые делают вас умным или тупым, если речь не идет о патологии. Качек из "Идиократии" здоровая человеческая особь, следовательно его потомство никоим образом не может деградировать из-за плохой наследственности. И его потомки вполне способны стать новыми Энштейнами или Ломоносовыми, который, кстати, был из "тупых" крестьян поморов далеких от наук
no subject
Во-вторых, если его родители не были учеными, это не значит, что у них был низкий IQ.
В-третьих, научный успех Эйнштейна мог быть обусловлен увлеченностью физикой, упорством, незацикленностью на авторитетах и везением попасть в нужный момент, ведь за все оставшиеся долгие годы он больше не совершал открытий, хотя интеллекта у него уж точно не убавилось. Известно, например, что он был не очень силен в математике, хотя и не столь плох, как иногда пишут в некачественной литературе. У меня вот есть знакомый, который обожает математику и неплохо в ней разбирается, но при этом у него дискалькулия.
Генов глупости (обычной глупости, а не патологий) вообще не существует. Такие сложные характеристики предопределяются совокупностью множества генов (полигения) + онтогенетическими факторами, которые влияют на ребенка с момента рождения. Но чем меньше у ребенка предрасположенности к умственной деятельности, тем труднее ему будет овладеть науками даже при большом желании. Тяга людей к мышлению - само по себе редкое явление, а если еще и способности к этому исчезнут из-за невостребованности, то как раз и приблизимся к "Идиократии".
no subject