macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
Пара статей о деградации человечества
Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
no subject
no subject
"Обеспеченных" не может быть больше при определенной производительности труда.
И понятие "обеспеченности" меняется со временем.
И крестьяне были неоднородны, и остальные 30% - тоже.
Мы не можем сейчас узнать, менялся ли средний интеллект крестьянина в течение веков.
Но наверняка крестьянин, знавший начальную арифметику, имел преимущество перед неграмотными соседями.
То есть ни о какой высокой плодовитости "людей с высоким социальным статусом" не могло быть и речи.
Вы хотите сказать, что они мёрли от голода так же часто, как крестьяне ?
Однако если в семье с высоким статусом много детей, то не все они "удержат статус". Старший сын получит в наследство мельницу, младший - кота. :-)
Часть детей ухудшит статус, но если статус был связан с более высоким наследственным фактором умственных способностей, то эти гены сохранятся.
Улучшив общий генофонд.
no subject
Кто обладал этим статусом? Условные дворяне, аристократы. Но тогда аристократов должно было бы быть больше, чем крестьян. А их всегда был незначительный процент от всего населения. Давайте вспомним королей. Вот уж, казалось бы, все условия для высокой выживаемости потомства. Однако же династии все время прерывались за отсутствием потомства! Сколько было детей у Александра 1? Двое всего. Сколько детей у Елизаветы? Ноль! Сколько детей у Фридриха Великого? Ноль! Где же высокая плодовитость?
да, от голода гибли конечно не так часто как крестьяне. Но вы не забывайте откуда появилась аристократия. Из войн. А вот там они гибли как мухи.
Это, кстати, о том какие гены влияли на получение статуса. Аристократия родилась из войн, стало быть, гены, которые возвысили их вовсе не те, что дарили интеллект. А гены агрессивности и жестокости.
no subject
Разве говорилось о соц. статусе, а не об интеллекте ?
А Вам не кажется разумной версия, что более смышленый крестьянин имел шансы вырастить больше детей ?
Да, они остались крестьянами. Но они повысили собою "средний уровень".
Но тогда аристократов должно было бы быть больше, чем крестьян.
Нет.
Аристократов не может быть слишком много. "Два дворянства народ не прокормит".
Часть потомков аристократов - понижала статус. Не получала наследства.
Но если они были сильнее/здоровее/умнее, то эти гены повышали общее качество популяции.
Сколько было детей у Александра 1?
Цари/короли - не показатель.
К тому же - близкородственные браки. И распространенность инфантицида в этой среде - очень трудно оценить.
Кроме того, мы не знаем, сколько у них было незаконнорожденных детей.
no subject
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом.
1.2 Знаете, не кажется. Ну какая смышленость нужна для выращивания потомства в условиях, где ее негде проявлять? Сегодня война сеньоров, завтра голод, послезавтра чума. К тому же смышленость вовсе не наследуема. Умные родители часто имеют посредственных детей и наоборот. А все потому "смышленость" не есть неким генетически обусловленным фактором. Нет каких-то генов, которые делают людей "смышлеными". Соответственно и наследоваться нечему. Тут скорее вопрос правильного обучения. Ребенок из Европы будет выглядеть более смышленым по сравнению с ребенком из Африки, в том что касается всяких всяких "интеллектуальных тестов". Зато африканец уделает европейца в вопросах выживания в тропиках. Тут уж европеец будет туп.
2. Но тогда нарушается принцип естественного отбора. Если всю историю люди с высоким социальным статусом имели преимущество при размножении, тогда за несколько тысяч лет цивилизации должны были остаться преимущественно только аристократы. Да, конечно с разницей в общественном положении. Но потомок аристократа не мог стать кабальным крестьянином. История знала примеры когда потомок крестьянина становился аристократом, но никогда наоборот. Следовательно в статье мы наблюдаем игры со статистикой.
3. Отчего же не знали? Двое детей Александра как раз незаконнорожденные. Поэтому его сын и не получил короны. Вот у турецких султанов с их гаремами действительно была высокая рождаемость в пересчете на султана. Но, там это компенсировалось тем, что новый султан делал секир башка своим братьям. Видите какой тут любопытный момент: высокая рождаемость еще не означает высокой выживаемости.
no subject
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8#.D0.94.D0.9D.D0.9A-.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82_Y-.D1.85.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.BE.D0.BC.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.B9_.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B8_.D0.A0.D1.8E.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.B9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B