Пара статей о деградации человечества

[macroevolution]

Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.

1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)

2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)

3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
     Есть скачиваемая таблица с данными
     Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.




4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов

Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.

UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:

"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."

Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:

Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

палеоценоввое вымирание по геологическим меркам резкое, но развивалось тысячи лет так что ни о каком 2100 году не может идти речи

[evil-gryphon.livejournal.com]

Это раньше, когда были доступны только пробы океанических отложений, так считалось - осадки в океанах накапливаются очень медленно и перемешиваются всякими донными червяками поэтому если имел место быстропротекающий процесс то в пробе, взятой с океанического дна он выглядит так как если бы длился десятки тысяч лет.

Относительно недавно (добавлено - в 2013) геологи нарыли в США отложения времён ПЕТМ с годовыми циклами (то есть, где-то протекала река и осадки из неё откладывались с высокой скоростью (в виде глины), также меняясь на протяжении года от климатических циклов и эти годовые слои видно в керне).

Продолжительность выброса углекислого газа (вероятно из гидратов метана, количеством около 1200 гигатонн) - оказалась всего несколько месяцев (а возможно и недель, там сложно сказать) поправлено - это окисление океана на глубину десятков метров было практически мгновенным, выбросы углерода могли быть не одномоментными и могли происходить на протяжении года или нескольких. после этого менялся состав океана (на протяжении примерно 10 лет, во время ПЕТМ осадки были на глубине несколько десятков метров).

[freedom_of_sea.livejournal.com]

с чего бы это весь кристаллогидрат метана на всей планете, и на севере и на юге, освободился синхронно за одну неделю?

[evil-gryphon.livejournal.com]

(ссылка на ссылку на это исследование с небольшим пост-обсуждением)
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,67498.msg2606358.html#msg2606358

[freedom_of_sea.livejournal.com]

спасибо!
Думаю это некое локальное событие так как невозможно представить себе глобальное удвоение CO2 всего за несколько лет. Метангидрат надежно защищен инертностью океана и его освобождение будет очень постепенным

[evil-gryphon.livejournal.com]

Метангидраты стабильны при двух условиях - они могут быть стабилизированы либо давлением либо низкой температурой - и метангидраты на шельфе Арктики - там где глубина относительно небольшая - уязвимы (даже небольшим) повышением температуры (см. диаграмму стабильности гидратов метана в зависимости от температуры и давления - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Methane_Hydrate_phase_diagram.jpg ), и этих (уязвимых повышением температуры) шельфовых гидратов в Арктике сейчас накопилось много (сколько точно сказать нельзя) и сколько из них могут одномоментно попасть в атмосферу тоже неизвестно, было исследование для восточно-сибирского арктического шельфа для которого называют 50 Гт возможного одномоментного выброса (при повышении температуры воды), всего на этом шельфе может быть 1700 Гт гидратов (более стабильных из-за большей глубины или похороненных на глубине в осадках).

Предположительно очень большой выброс метана случится из-за повышения температуры (воды) в Арктике, и это должно произойти спустя некоторое время после того как в Арктике полностью растает плавучий лёд (пока есть плавучий лёд вода находится при околонулевой температуре). (также добавит углекислого газа и метана таяние и разложение наземной мерзлоты).
(добавлено2)
полное таяние плавучего льда в Арктике может произойти в любом году, может в сентябре 2017 или сентябре 2018 а может даже и в июле 2017 (смотря на то как сейчас идут дела - а там (в Арктике) сейчас крутятся аномалии (отклонения от обычных в это время года температур) до +30 градусов Цельсия)
(добавлено 3, ссылка на карту давления и аномалий температуры в Арктике, моделирование на ближайшие 186 часов)
http://cci-reanalyzer.org/wxrmaps/#GFS-025deg.ARC-LEA.T2_anom-MSLP
(добавлено)
в процессе разложения гидратов метана есть сильная положительная обратная связь - чем больше метана становится в атмосфере тем больше дальнейший нагрев так что процесс может пойти очень быстро и закончится только когда закончатся доступные (на мелководном шельфе и в мерзлоте) гидраты, потом возможна пауза (пока океан не прогреется на большую глубину и гидраты не начнут разлагаться уже на большей глубине).

[freedom_of_sea.livejournal.com]

даже после освобождения метана и начала действия парникового эффекта температура не может быстро подниматься, есть теплоемкость (она огромна!) и следующая порция освобождения метана будет запаздывать.
Т.е. положительная обратная связь есть, но скорость процесса не может быть быстрой.
Какая-то часть метана (гигатонны) освобождаестя прямо сейчас, однако в масштабах атмосферы это мизер

я вижу вы просто не понимаете масштабов. Суммарная масса воздуха в атмосфере — (5,1—5,3)·10^15 тонн
1 гигатонна это 10^9 то есть 0.001 % атмосферы

[evil-gryphon.livejournal.com]

я вижу вы просто не понимаете масштабов. Суммарная масса воздуха в атмосфере — (5,1—5,3)·10^15 тонн
1 гигатонна это 10^9 то есть 0.001 % атмосферы

на самом деле гигатонна это 10^9 / 5*10^15 = 0.00002%
если мерить в миллиардных частях (ppb) то гигатонна это это 200 ppb (200 частей на миллиард) или 0.2ppm (0.2 части на милион).

Для сравнения, содержание углекислого газа в атмосфере сейчас 408 ppm а метана - примерно 1860ppb (=1.86ppm).

То есть, 1 гигатонна метана увеличит его содержание в атмосфере на 1/9 а 50 гигатонн - примерно в 5 раз.

(добавлено - в до-индустриальную эпоху концентрации углекислого газа были примерно 280ppm в межледниковые периоды и 180ppm во время оледенений)

Если считать в эквиваленте углекислого газа (метан примерно в 20 раз превосходит углекислый газ по поглощению инфракрасного излучения и для получения эквивалента CO2 количество метана надо умножить на 20) то выброс 1 гигатонны метана эквивалентен росту концентрации углекислоты на 4ppm, а выброс 50 гигатонн метана - эквивалентен росту концентрации CO2 на 200 ppm (если бы он произошел сейчас - это имело бы примерно такие же последствия для климата как увеличение концентрации углекислоты с 408 до 608 ppm - в полтора раза).

Насколько это много, тоже вопрос спорный, есть общепринятая у климатологов точка зрения что удвоение концентрации углекислого газа в атмосфере приводит к росту температуры на 3 - 3.5 градуса. (на самом деле чувствительность климата к парниковым газам может оказаться больше и тогда последствия выбросов окажутся тяжелее).

Если чувствительность климата 3 - 3.5 градусов на удвоение CO2 то выброс 50Гт метана должен привести к росту температуры примерно на 2 градуса Цельсия глобально. (а это уже достаточно много, следствием например будет массовое таяние ледников Гренландии и Антарктиды, затопление и потеря дорогой недвижимости в прибрежных регионах, или расширение в Африке зоны непригодной для проживания людей (Сахары) на соседние государства).

Выброс 1200 Гт метана эквивалентен повышению концентрации углекислого газа примерно в 11 раз (соответствует потеплению на 10-12 градусов глобально, эквивалент ПЕТМ).

[freedom_of_sea.livejournal.com]

спасибо! Очень интересные данные.
Касательно массовых выбросов метана, есть ещё вопрос о времени его жизни в атмосфере так как он окисляется тысячью разных путей. например, ультрафиолет окисляет метан?

[evil-gryphon.livejournal.com]

основной механизм окисления метана - его взаимодействие c гидроксилом который сам появляется в атмосфере под действием ультрафиолета (посмотрел в википедии - время полураспада метана в атмосфере всего 7 лет) но если концентрация метана существенно вырастет то гидроксила для его разложения перестанет хватать и время жизни метана в атмосфере увеличится.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

несомненно если будет большой выброс метана то его концентрация увеличится, вопрос надолго ли. Это будет динамический процесс "по одной трубе втекает по другой вытекает"
Лимитирующий фактор для окисления метана - скорее всего не количество гидроксила а вероятность встречи этих редких молекул (скорее всего не каждое столкновение заканчивается реакцией ). При повышении концентрации метана вероятность встречи и окисления увеличится.

[evil-gryphon.livejournal.com]

(добавлено ещё) из конференции по морскому льду (от 10 декабря 2016)
обсуждение по адресу http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?topic=1611.1300 (фрагменты)
The Chukchi Sea hit its low water mark (maximal refreeze extent) on Dec 3rd; open water has since increased somewhat (16%) by the 9th.

Did someone in the scientific community predict this? Surely then they know too what it will look like at the winter equinox. And the SMOS ice thickness distribution on the first of May, so helpful. If they could only share their knowledge for ice conditions 1, 2, 3, ... 34 years out to 2050, it would spare us time wasted in actually watching reality unfold.

Amazing that no one knows what will happen tomorrow, next week, next month, next spring, or next fall, or next year, or the year after but yet can speak with great confidence (and zero accountability) about 34-84 years out.

---------------------

The predictions of the GFS model have become unstable for more than 3 or 4 days out. The ECMWF may be a little better but the models have big time troubles dealing with blocking highs. My head has been spinning watching the different model outputs over the past week.

We are dealing with a situation of unprecedented ocean heat so far north on both the Pacific and Atlantic sides, in the month of December. It's spinning up the storms, pushing more water vapor into atmospheric mid levels where the clouds and water vapor block radiant heat loss. The intense storms, tracking from south to north into the Arctic drive huge wave fetches over the Atlantic into the Arctic. The recent madness over Siberia couldn't generate a fetch but winds were so strong and warm that the ice was driven back from the east Siberian shores.

We're getting feedback on top of feedback and it's giving the weather models hell over forecasts a week out. All these old timers and their ice forecasts are lost at sea. They mean well, but they are adrift.

I've been watching weather since I was a little kid. Although I studied geochemistry in grad school, I went to weather map discussions every day at lunch hour so I have been looking at synoptic weather maps for over 40 years. I have seen nothing like the madness we are seeing now.

The latest GFS runs have crazy deep lows heading into the Arctic. Maybe they won't verify, but the heat we just saw hit Siberia was off the charts. The retreat of sea ice in the Chuchki sea from 3Dec to 9Dec (figures below) was shocking. There's enough open water in the Chuchki sea now so that waves are mixing the water bringing up heat from below. Deep convection off the Chuchki shelf into the Beaufort sea may be enhanced by this mixing. If anyone has ever seen so much open water from the Bering strait pushing into the Arctic in the second week of December, I would like to know. I don't remember seeing anything like this.

Anybody who has confidence in their predictions now is either a liar or a fool, in my opinion. The whole ice/ocean/atmosphere system is changing too fast and has become unstable.

I continue to watch with amazement and fear. The liars and fools are in charge.
---------------------

I guess all current models can be thrown out of the window. We see geological events plying out in real- time.