macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
macroevolution) wrote2016-12-10 05:15 am
Пара статей о деградации человечества
Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
no subject
надо же, в комментариях реальный пример того, о чём говорится в статье
no subject
именно что наиболее интеллектуальные молодёжи без блата в своих странах -- рвутся в быдлоштаты и гейропию, где они и получают образование зачастую значительно круче чем собственное локальное население в среднем.
no subject
вы ж сами говорите - учёным платят мало и плохо, безработица огромная
то есть молодёжь рвётся в быдлоштаты и гейропу чтобы занять наиболее низкие позиции, которыми местная молодёжь брезгует
пролетарии умственного труда
это - признак интеллекта?
no subject
вы сравниваете с местным локальным электоратом. А вы сравните с миской риса у себя на быдлородине :)
no subject
во-первых, вы ошибаетесь в том, что увеличение иностранных пхд говорит о падении уровня интеллекта местного населения - наоборот, это говорит о том, что у местного населения теперь хватает мозгов не заниматься неблагодарным трудом
во-вторых, и этих иностранных пхд никто не заставлял становиться пхд, чтобы думать о миске риса у себя на быдлородине. у себя на быдлородине они могли бы заниматься бизнесом или чиновничеством или бандитизмом или стать родственниками богатых влиятельных людей. но вместо этого они стали пхд, чтобы иметь миску риса - у себя ли на быдлородине или за рубежом, какая разница
интеллект человека выражается не в получении пхд, а в том что он при затрате минимальных ресурсов (главным из которых является время) получает максимальную отдачу. так было всегда, иначе бы мы до сих пор ездили на лошадях, стреляли из луков и вручную пахали бы землю
вкалывать как папа карло за миску риса - у себя ли на родине или где ещё - явно не максимальная отдача при минимальных ресурсах. ни биллом гейтсом, ни дональдом трампом, ни игорем сечиным так не стать никогда
no subject
сами придумали аль прочитали где? (ц)
они могли бы заниматься бизнесом или чиновничеством или бандитизмом
или стать родственниками богатых влиятельных людей
я не в курсе конешны вы в эрефии али нет (я нет, я не гражданин эрефии ни разу). Расскажите поззя как бы собираетесь достичь этих пунктов на примере той же эрефии, где я не живу но полно друзей и посещаю (ц)
и почему вы думаете что уже действующие чиновники, бандюганы и бизнесмены вам так просто позволят войти в их круг?
ну и вообще -- есть такое дело принципы. Я понимаю у вас и вашего окружения их нет, но это не значит что принципиальных людей вообще нет. Я вот например совершенно принципиально не хочу быть ни бандюганом, ни пентом (разница между ними местами тонкая, кстати).
no subject
вы понимаете, что у бандита/пента/чиновника больше шансов жить хорошо и оставить потомство, которое будет тоже жить хорошо, чем у пхд, но - "принципы"?
вообще-то это называется не принципы, а виноград зелен
если вы не знаете "как достичь этих пунктов", то это как раз и говорит о вашем низком интеллекте. они - знают, а вы - нет. что не так?
итого: у вас низкий интеллект, но вместо того чтобы признать это вы заливаете про какие-то "принципы"
анекдот про уточку знаете, надеюсь?
no subject
еще раз медленно и по буквам -- какие бандюганы вам дадут стать бандюганом на раёне?
И чиновнеки -- вы что, долбанулись что вам кто-то даст стать например депутатом бешенного принтера или каким аппаратчиков в центральном аппарате министерства или там силового ведомства?
Любые хлебные должности в эрефии стоят денег или прочих ништяков. Ставят только или своих, или за бабки. Можно сказать это чиновничья мафия такая. Вон девола почитайте, чтоле. Говорит что мандат госдуры стоит например 8-10 МЕГАбаксов.
no subject
или до них бандюганов на раёне не было?
ну а почему тогда на их месте оказались они, а не вы?
ещё раз - если вы не можете занять чьё-то место, это говорит о том что этот кто-то умнее вас
я тупой ровно до такой степени, чтобы признать что я тупее их. потому что не нахожусь на их месте. я не нахожусь на их месте, т.к. они умнее меня. я это осознаю. а вы заливаете про принципы и про пхд
no subject
Вся прорывные открытия - Сингапур, Китай, или Россия.
Вся высокотехнологичная экономика - туда же.