Пара статей о деградации человечества

[macroevolution]

Вообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.

1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)

2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)

3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
     Есть скачиваемая таблица с данными
     Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.




4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов

Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.

UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:

"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."

Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:

Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Поскольку люди формируют пары и рожают детей с партнёрами с близким интеллектом и образованием,
Genetic and educational assortative mating among US adults, PNAS (http://www.pnas.org/content/111/22/7996.abstract)
Assortative mating and differential fertility by phenotype and genotype across the 20th century, PNAS (http://www.pnas.org/content/113/24/6647.abstract)
Assortative mating without assortative preference, PNAS (http://www.pnas.org/content/112/19/5974)
получается, что идёт постепенное разделение человека на два вида, как у Стругацких, Волны гасят ветер.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

+1
дивергенция, R и k стратегии

[marigranula.livejournal.com]

Ну да, в том числе. :))

[redreptiloid.livejournal.com]

тут даже сложнее чем просто дивергенция, не все подбирают партнера по соответствию интеллекту, есть еще и любовь )) поэтому происходит одновременно и дивергенция и конвергенция, что сильно ускоряет эволюцию и увеличивает адаптивность.
ну и главное, что у людей доминирует уже культурная эволюция над биологической.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

любовь срабатывает на социально близких обычно, вряд ли профессор влюбится в продавщицу, выше приводили ссылки на соответствующие исследования. это или человек из своего круга, или красивый человек, а красота как показатель генетического здоровья также коррелирует с интеллектом, и красивые обычно достаются умным. вроде бы на каком-то шоу измерили IQ у топ-модели и физика-ядерщика, модель оказалась пунктов на 10 сообразительнее.

про доминирование культурной эволюции спору нет. но это сейчас она доминирует, возможно через некоторое время био аспект станет важнее (если сингулярность не случится).

[redreptiloid.livejournal.com]

нет. или откуда столько метисов, ведь межрасовые различия это вообще было да и до сих пор показателем социальной далекости и вообще практически табу.
ну и дети в браке бывают не только от мужей, причем мужья этого обычно и не знают ))

это сильно врят ли что красота коррелирует, потому что и критерии красоты меняются, и интеллектов более одного, а насчет того что красивые достаются умным так это вообще новость - школу помните ? у вас там красавицы по ботанам сохли или с спортсменами гуляли ?
тут критерий не красота а прорваться в шоу, что требует хорошего интеллекта.

уже не станет. а если станет то рассуждать об этом можно будет только сидя на пальме немногим оставшимся )) потому что это возвращение к до хомосапиенсному миру.

[e-1-off.livejournal.com]

Эт не как у Стругацких, эт как у Уэллса. Только внешность элоев и морлоков нужно будет поменять.

[marigranula.livejournal.com]

Уэллс по видимому был социалистом, и для него ничего не делающая аристократия была ещё хуже чем тупой пролетариат. Разделение пошло между тупым пролетариатом и отупевшей аристократией. Стругацкие же видели проблему в разделении на хороших и продвинутых и хороших и ещё более продвинутых. А сейчас вроде как идёт разделение между тупыми и умными но активными. :)

[e-1-off.livejournal.com]

Это эволюция-матушка. Например, часть рыб - тупые - остались в воде и за сотни миллионов лет не особо изменились. Другие рыбы - умные, но активные - вылезли на сушу и начало всем сухопутным позвоночным.

[metarattus.livejournal.com]

Да - похоже на то. Но насколько итоговое численное соотношение сможет обеспечить устойчивость цивилизации - ещё вопрос.

[marigranula.livejournal.com]

А может их ареалы разделится? :)))
Так сказать, мухи отдельно, котлеты отдельно.

[metarattus.livejournal.com]

Из симпатрического в аллопатрическое? Это вряд ли - примитивную работу кто-то делать должен же. Роботы для этого всегда будут непомерно дороги и их обслуживать тоже организмы нужны.

[iriele.livejournal.com]

Но ведь постоянно у умных родителей рождаются глупые дети, и наоборот, дети с высоким ай-кью рождаются у посредственных. Это должно сильно смазать картину.

[marigranula.livejournal.com]

Конечно, но мы ведь говорим об очень медленных изменениях.Даже если у 1000 умных родителей рождается всреднем 501 умный ребёнок и 499 глупых, а у глупых родителей 499 умных и 501 глупый, постепенно, через много поколений, эффект будет усиливаться.

[iriele.livejournal.com]

Ну, если об очень медленных, а то, судя по комментам, люди уже сейчас собрались межвидовой барьер строить. Это наивно. А так-то да.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

уже были умники-кроманьонцы. Но бог на стороне больших батальонов

[yoserian.livejournal.com]

Если они были такими умными, что же они не захватили новые ареалы и не размножились?

[maoist.livejournal.com]

Ну кроманьонцы вообще-то как раз захватили и размножились

[freedom_of_sea.livejournal.com]

рождаемость была плохая из-за большой головы

[iriele.livejournal.com]

Вы не поверите...

[marigranula.livejournal.com]

Так они ж вроде неандертальцев того? Уж не знаю, потому ли что умники или по какой другой причине, но сейчас ни одного неандертальца или денисовианнца днём с огнём не сыщешь, а человек разумный на каждом шагу попадается :)))

[yoserian.livejournal.com]

Не будет долговременной устойчивой дивергенции. Вариабельность просто перейдет в девиативность с последующим пресечением родовых линий: http://yoserian.livejournal.com/64840.html
А Землю унаследуют здоровые)

[daily-madness.livejournal.com]

гуглить "regression to the mean"

[marigranula.livejournal.com]

Regression to mean - это же Galton, верно? Но там речь идёт о частичной регрессии. Пара нобелевских лауреатов может и не родит нобелевского лауреата, но он всё равно будет умнее среднестатистического человека....

[daily-madness.livejournal.com]

Да, но это все равно не дает образовываться кастам в отсутствие четких социальных границ (как в Индии например).