ну, не только к его статье, и не к конкретно этому вашему посту. просто такой постоянный акцентименно на религиях, дополняемый подобными гипотезами, т.е. фактически, очень активной деятельностью в одном направлении, выглядит как "крестовый поход" некоторых ученых науки против религии. и это было бы смешно ...но как-то вот не смешно. вообще, не вижу принципиальных отличий склонности или стремления к религиозному догматизму от подобного же стремления, но не рилигиозного. поведение? демократы вынужденны встречаться как можно чаще ) религия бессмысленна уводит от реальности? но ведь "реальность", например, консерваторов или либералов определяется их ценностями, которые в значительной мере детерминированны соответствующими склонностями. реальность приверженцев научного прогресса того же рода. речь, имхо, можно вести лишь о степени выраженности какой-либо склонности и о факторах способствующих её проявлению, усилению. а не о том, что есть вот плохое религиозное и не религиозное, т.к. любая идея может быть доведена до религиозной догматики. а учитывая, что все мы имеем набор видовых, базовых склонностей, которые, разумеется, влияют на то, какие области мы все выделяем как объекты и на то, какие смыслы продуцируем, и чему, соответственно, находим подтверждения в виде фактов, результатов исследований, направленности которых не замечаем, то и "объективная картина мира" не так уж объективна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-06-21 11:49 am (UTC)некоторых ученыхнауки против религии. и это было бы смешно ...но как-то вот не смешно.вообще, не вижу принципиальных отличий склонности или стремления к религиозному догматизму от подобного же стремления, но не рилигиозного. поведение? демократы вынужденны встречаться как можно чаще ) религия
бессмысленнауводит от реальности? но ведь "реальность", например, консерваторов или либералов определяется их ценностями, которые в значительной мере детерминированны соответствующими склонностями. реальность приверженцев научного прогресса того же рода.речь, имхо, можно вести лишь о степени выраженности какой-либо склонности и о факторах способствующих её проявлению, усилению. а не о том, что есть вот
плохоерелигиозное и не религиозное, т.к. любая идея может быть доведена до религиозной догматики.а учитывая, что все мы имеем набор видовых, базовых склонностей, которые, разумеется, влияют на то, какие области мы все выделяем как объекты и на то, какие смыслы продуцируем, и чему, соответственно, находим подтверждения в виде фактов, результатов исследований, направленности которых не замечаем, то и "объективная картина мира" не так уж объективна.