Книга Бориса Жукова про историю изучения поведения животных

[macroevolution]

Из издательства "Корпус" прислали рукопись книги уважаемого Б.Б.Жукова bbzhukov  с просьбой написать пару фраз для обложки. Получилось вот что.

Должен признаться, что история науки мне всегда казалась невыносимо скучной дисциплиной. Мне всегда было жутко интересно, как устроен мир, но анализ того долгого и тернистого пути, по которому люди шли к современным знаниям о нем, меня совершенно не увлекал. Аналогичная история с мемуарами и воспоминаниями: я их терпеть не могу. Мне может безумно нравиться произведение искусства, но при этом меня мало волнует биография его автора и то, каким он был "необыкновенным человеком". К научным открытиям я относился точно так же. Так вот, книга Бориса Жукова - это первый текст по истории науки, который меня по-настоящему увлек. Оказывается, можно и про историю науки написать так, чтобы книга читалась на одном дыхании! Может быть, дело отчасти в предмете рассмотрения: возможно, именно психология, зоопсихология, этология - это такие науки, по-настоящему осмыслить результаты которых можно только в историческом контексте. Почему - это как раз прекрасно объясняется в книге Жукова. Другая причина - то, как написан текст. Одно удовольствие его читать. Ярко, образно и при этом ясно, логично и точно. Автор изо всех сил старается не позволять себе художественных вольностей, небольших неточностей ради ясности и простоты, без которых вообще-то крайне трудно обойтись, когда пишешь научно-популярную книжку. Автор - перфекционист в хорошем смысле этого слова. Самое удивительное в его книге - это редкое сочетание легкости и живости изложения со скрупулезной педантичностью во всем, что касается фактов. Обязательно буду рекомендовать книгу Жукова и студентам-биологам, и всем, кто интересуется психологией и поведением.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Цитата про ученых и историю из книги Edward Dolnick, The Clockwork Universe: Isaac Newton, the Royal Society, and the Birth of the Modern World:

‘Scientists tend to have little interest in history, even the history of their own subject. They turn to the past only to pluck out the discoveries and insights that turned out to be fruitful – Boyle, for instance, is known today for “Boyle’s law”, relating pressure and volume in gases – and they toss the rest aside.

In fields where the notion of progress is indisputable, such disdain for the past is common. The explanation is not so much anti-intellectualism as impatience. Why study ancient errors? So scientist ignore most of their forebears or dismiss them as silly codgers. They make exceptions for a tiny number of geniuses whom they treat as time travelers from the present day, thinkers just like us who somehow found themselves decked out in powdered wigs.

But they were not like us.’

[the-toad.livejournal.com]

Тут ещё есть такой прикол: не только "Scientists tend to have little interest in history, even the history of their own subject", они ещё и не обращают особого внимания на рассказы о том, что они не обращают особого внимания. Аспиранты так и вовсе имеют традицию спать, когда философы им рассказывают про учёных.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ага. А потом эти аспиранты успешно защищаются, работают в хорошем месте, читают текущую литературу - и не только по своей узкой специальности, но и вообще. И, столкнувшись в своей или чужой работе со странными (на их взгляд) фактами, выдвигают Великую Теорию. Совершенно не подозревая, что подобные явления подробно и убедительно интерпретированы на другом материале лет так сто или полтораста назад. Потому что когда им рассказывали про дела тех лет, они спали.

См., например, случай доктора Шермана и его теории УГ (в смысле - "универсального генома"), обсуждавшийся в том числе и в этом журнале. Конечно, у самого Шермана, похоже, была хорошая преадаптация к таким построениям - целостно-религиозное мировоззрение. Но эти построения смутили и немало тех, у кого ничего такого не было. Просто тоже, видно, спали, когда им рассказывали про Антона Дорна и принцип смены функций.

Кстати, в самом конце обсуждаемой книги есть маленькая смешная история такого рода - естественно, случившаяся в науках о поведении.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Когда человек хочет постичь Истину, он хочет достичь цели как можно скорее. Я сам, будучи студентом, не понимал, зачем изучать историю науки. Однако, как оказалось, при решении вечных проблем изучение истории крайне полезно.

[bbzhukov.livejournal.com]

Вот и я так же. То есть я не то чтоб совсем не понимал - изучать можно все, почему бы и историю науки не изучать? Но как-то по умолчанию предполагалось, что выражение "представляет исторический интерес" - это вежливая форма вердикта "к делу не относится".

Ну вот, теперь я думаю иначе.

[abs8192.livejournal.com]

"Те же грабли, только в профиль".

[bbzhukov.livejournal.com]

В смысле соответствия двух формулировок? Или Вы о моих нынешних взглядах?

[abs8192.livejournal.com]

Я о том, зачем надо изучать историю науки. Чтобы не наступать на те же грабли, которые уже посетили предшественники. Смысл истории науки выражается этой формулой, IMHO.

[bbzhukov.livejournal.com]

А, ну да. Я о том же.

[the-toad.livejournal.com]

Вы знаете, я человек тупой и ограниченный, когда я был будучи студентом, меня интересовали брюнетки, ушу, и асимметрический катализ.

Истина (с большой буквы) и вечные проблемы никогда меня не интересовали. Да и в самом деле - если проблемы вечные, то у них нет решения.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Как раз изучение истории науки позволяет более эффективно придти к выводу, что вечные проблемы не имеют однозачного решения.