Книга Бориса Жукова про историю изучения поведения животных

[macroevolution]

Из издательства "Корпус" прислали рукопись книги уважаемого Б.Б.Жукова bbzhukov  с просьбой написать пару фраз для обложки. Получилось вот что.

Должен признаться, что история науки мне всегда казалась невыносимо скучной дисциплиной. Мне всегда было жутко интересно, как устроен мир, но анализ того долгого и тернистого пути, по которому люди шли к современным знаниям о нем, меня совершенно не увлекал. Аналогичная история с мемуарами и воспоминаниями: я их терпеть не могу. Мне может безумно нравиться произведение искусства, но при этом меня мало волнует биография его автора и то, каким он был "необыкновенным человеком". К научным открытиям я относился точно так же. Так вот, книга Бориса Жукова - это первый текст по истории науки, который меня по-настоящему увлек. Оказывается, можно и про историю науки написать так, чтобы книга читалась на одном дыхании! Может быть, дело отчасти в предмете рассмотрения: возможно, именно психология, зоопсихология, этология - это такие науки, по-настоящему осмыслить результаты которых можно только в историческом контексте. Почему - это как раз прекрасно объясняется в книге Жукова. Другая причина - то, как написан текст. Одно удовольствие его читать. Ярко, образно и при этом ясно, логично и точно. Автор изо всех сил старается не позволять себе художественных вольностей, небольших неточностей ради ясности и простоты, без которых вообще-то крайне трудно обойтись, когда пишешь научно-популярную книжку. Автор - перфекционист в хорошем смысле этого слова. Самое удивительное в его книге - это редкое сочетание легкости и живости изложения со скрупулезной педантичностью во всем, что касается фактов. Обязательно буду рекомендовать книгу Жукова и студентам-биологам, и всем, кто интересуется психологией и поведением.

Comments

[oldodik.livejournal.com]

А любопытно, Вам вариант с картинками присылали?

[buddhistmind.livejournal.com]

Ха-ха-ха, две-три недели назад где-то ББЖуков признался в коментах в ЖЖшке, в моем с ним разговоре, что не знает, кто такой Роберт Триверз. =))) Так что книжку можно сразу выбрасывать в мусорку ))))

[archscolopendra.livejournal.com]

Ну вот здрасьте! Зачем-то приложили всех историков науки скопом! Хотите, я Вам пришлю пару примеров того насколько захватывающим может быть чтение по нашему предмету?

Nikolai Krementsov "A Martian Stranded on Earth: Alexander Bogdanov, Blood Transfusions, and Proletarian Science"
Про Богданова-Малиновского, советский Институт переливания крови, идею омолаживания советских лидеров и прочие радости жизни 1920х гг.? "Собачье сердце" (которое непременно всплывает в уме по ходу чтения) нервно курит в сторонке.

Если что-то посерьезнее - то Janet Browne "The Secular Ark: Studies in the History of Biogeography" (1983) - о том как натуралисты в 18 и 19 веке пытались хоть как-то примирить идею Великого потопа с биогеографическими данными, которые у них постепенно накапливались, и как из этого у них вместо этого получила дарвиновская биология... Весьма полезная чтива для любого популяризатора теории эволюции - рассказ про то, как добросовестные христиане-натуралисты (в большинстве своем протестанты) очень-очень сильно старались, но не смогли увязать библейские мифы с научными данными.

[bbzhukov.livejournal.com]

Спасибо, Александр Владимирович!

[abs8192.livejournal.com]

Хоть бы кто-нибудь намекнул как будет называться книжка и когда её ждать...

Что до истории науки, то попадались мне книги про историю физики, в которых рассказывалось как именно авторы теорий приходили к своим уравнениям. Как их меняли. Какие опыты ставили. То есть, в книге описан процесс научного познания и творчества. Что для физики равносильно изложению доказательств теории, но ещё и помещённому в исторический контекст. Таких книжек мало, но они бывают.

[caenogenesis.livejournal.com]

О! Ура!

Захватывающая книга, и очень здорово учит думать.

Жаль только, что она... не толще :))

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Цитата про ученых и историю из книги Edward Dolnick, The Clockwork Universe: Isaac Newton, the Royal Society, and the Birth of the Modern World:

‘Scientists tend to have little interest in history, even the history of their own subject. They turn to the past only to pluck out the discoveries and insights that turned out to be fruitful – Boyle, for instance, is known today for “Boyle’s law”, relating pressure and volume in gases – and they toss the rest aside.

In fields where the notion of progress is indisputable, such disdain for the past is common. The explanation is not so much anti-intellectualism as impatience. Why study ancient errors? So scientist ignore most of their forebears or dismiss them as silly codgers. They make exceptions for a tiny number of geniuses whom they treat as time travelers from the present day, thinkers just like us who somehow found themselves decked out in powdered wigs.

But they were not like us.’

[otawa]

Спасибо за наводку. Почитаю, когда выйдет.

[steblya-kam.livejournal.com]

А как называется? Буду брать!

[makrofag2.livejournal.com]

Борис Жуков , автор статьи "Неуловимая энграмма" http://elementy.ru/lib/430076/430078
цитата: Это очень хорошо объясняет, почему память не удается связать с каким-то конкретным участком мозга: никакие травмы и разрушения, если только они совместимы с жизнью, не стирают ее полностью. Но тогда непонятно, почему разрушение или патологическое перерождение гиппокампа — весьма ограниченного участка древней коры, запрятанного вглубь височной доли головного мозга, — однозначно приводит к развитию уже знакомого нам синдрома Корсакова, неспособности к запоминанию новой информации? Получается, что энграммы хранятся по всему мозгу, но при этом для их формирования нужен неповрежденный гиппокамп.

Почему не понятно? В первичных зонах мозга каждый кусочек коры , хранит распознаватели по типу голограммы.
Но "энграмма" нигде никогда не хранятся . Память продукт сиюминутного восстановления. И всегда не в прежнем виде.

[martin-222.livejournal.com]

Например, я вот физику не понимал и не любил в школе. Скучная вещь была, но познакомился с научно-популярными книгами Айзека Азимова и полюбил очень физику. Айзек Азимов прививает хороший вкус к хорошей литературе по физике, как и Докинз к хорошим книгам по эволюции.
Дело не в скучном предмете, а в том как его рассказывают, насколько интересно, увлекательно и качественно. Уверен, что об эволюции можно рассказать так занудно, что будешь ненавидеть эту эволюцию, а можно рассказывать так, как Докинз. Всё дело в качестве написанного текста, а о каком предмете идёт речь не так важно на самом деле.

Айзек Азимов очень увлекательно рассказывает про историю науки. Неужели даже Азимов не увлекает когда пишет про историю науки?