Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[softwizard.livejournal.com]

Я совершенно с Вами согласен по сути (что причины недоразвитости науки внутренние, а не внешние), но должен заметить, что Вы передёргиваете в доводах.

Новый способ кристаллизации - это инновация для третьего мира. Поэтому китайцы и переняли. Пока это интересно - разрешают, как только станет неинтересно - прикроют. Это же дженерик, есть держатель патентов, прихлопнуть можно в любой момент. Вы же, наверное, читали статью про Зовиракс ценой в 2500 долларов, из которых страховка покрывает 2400, поэтому население этого не замечает?

Вот если появится принципиально новое противораковое "российской сборки" и оно попадёт на рынок США ... я даже готов поставить 100 рублей, что шансов у этого мало. Два уровня гарантии.

[pharmazevt.livejournal.com]

Я просил привести пример того, как российскую инновацию не пустили на западный рынок, но примера пока не привели.

PS. Разработка и внедрение нового лекарства на 90% состоит из таких "презренных" инноваций третьего мира, которые по большому счету и определяют, будет лекарство, или нет.

[softwizard.livejournal.com]

Да пожалуйста. Только что была рекомендация не пользоваться антивирусом Касперского.

На рынке вооружений такое постоянно, вон, в США идёт постоянное лоббирование запрета на использование наших ракетных двигателей.

[pharmazevt.livejournal.com]

Антивирус Касперского на рынке США угнездился уже давно и прочно, и по сей день; рекомендация Пентагона не использовать его в промышленных системах связана с признанным Касперским сотрудничеством с ФСБ и с потерей доверия к России как к безопасному партнеру. Что касается российских ракетных двигателей, отказ от их использования связан с возникшей ненадёжностью и непредсказуемостью поставщика и с экономическими санкциями, наложенными в связи с крымскими событиями, а не с защитой рынка. Если бы в обоих случаях США желали бы не пустить эти продукты на свой рынок, они начали бы не пускать с самого начала, а не сперва пустили, а потом - батюшки! - спохватились и стали выдавливать.

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, то о чем вы говорите - это тоже важный аспект управления доступом к своему рынку. Ну то есть, IT-компания связана с ФСБ, а страна проводит какие-то референдумы - блокируем рынок для ее товаров. Наша социальная сеть плотно связана с ФБР и ЦРУ, сами мы следим за рядовыми гражданами и прослушиваем канцлера Германии, развязываем одну за другой войны в обход ООН - перед нами извиняются, что позволили заметить нашу прослушку.

[pharmazevt.livejournal.com]

Разве американский рынок антивирусных программ блокирован для Касперского? В магазинах лежит, через интернет продается - пожалуйста.
Дальнейший Ваш пассаж я не комментирую, но делаю вывод, что пора сворачивать дискурс - пока я чего-нибудь ещё интересненького не узнаю.

[kihotkin.livejournal.com]

>> ...пора сворачивать дискурс - пока я чего-нибудь ещё интересненького не узнаю.
_________
Любопытно стало, что вы не знали: про прослушку АНБ Меркель и немецких граждан, про развязанные без санкции ООН войны в Югославии, Ираке, Ливии и пр., или про связи ФБ со спецслужбами?

[kihotkin.livejournal.com]

Я прошу прощения за навязчивость. но вы меня серьезно заинтриговали. действительно можно жить в американской информационной среде и не знать чего-то из перечисленного?

[pharmazevt.livejournal.com]

Какое отношение Ваш вопрос имеет ко мне?

[softwizard.livejournal.com]

Извините, конечно, но это всё предлоги. Просто сейчас не принято накладывать санкции просто так.

Весьма характерно, что известную поправку отменили только в пакете с принятием не менее известного закона, хотя формальная причина поправки была устранена за много-много лет до.

США - это хороший пример страны, которая понимает чего она хочет и хорошо блюдёт свои интересы и интересы своих граждан. Надо брать с них пример в первую очередь в этом вопросе (а не во всех подряд).

[softwizard.livejournal.com]

Судя по тому, что мне рассказывают мои однокурсники, работающие в Штатах по профессии, в отличие от меня, это соотношение меняется.

И даже если это и вправду 90% не важно чего, определяющими в том, будет лекарство или нет, являются как раз оставшиеся 10. Потому что если у тебя нет чего синтезировать/очищать/тестировать/работать над средствами доставки, эти 90% тупо не нужны.

[kihotkin.livejournal.com]

>>... причины недоразвитости науки внутренние, а не внешние
__________
Тут важно понимать, что причина, а что следствие. Причем при этом важно абстрагироваться от своего личного интереса. Допустим, что наши чиновники совершат невероятное усилие и создадут условия для возникновение ряда научно-технических прорывов. Есть ли у России в существующих условиях шансы закрепиться на мировых высокотехнологичных рынках - или почти наверняка высокотехнологичная российская продукция будет либо не допущена на мировой рынок либо допущена фрагментарно, так что это не позволит воспроизводить систему? Вы-то как ученые получите дивиденды в любом случае, а вот для самой власти и основной части населения это будет катастрофа. Даже если чиновники просто разворуют эти деньги, и построят на них себе замки - для большинства россиян за счет мультипликационного позитивный эффект будет больше.

Я повторюсь, что я все это не к тому, что наука не нужна или что на ней надо экономить. Ровно наоборот. Но должна быть сформирована новая концепция организации научного сообщества, в рамках которой были бы даны ответы на ключевые вопросы (существующая дает только на один - как сделать так, чтобы ученые особо не бузили). И разумеется, за такую концепцию нельзя принимать идею, мол копируйте США, а там уж Америка вас поддержит, все свои рынки откроет, только бы вам помочь. Мне кажется, что такая концепция может родиться только в рамках самого научного сообщества. Чиновники да и владельцы капитала дать ответ на этот вопрос не могут принципиально. Но пока ученые не хотят брать на себя ответственность за свою профессиональную область, и осмыслению своих организационных проблем сводится к обсуждению как получше пищать, чтобы денег дали

[softwizard.livejournal.com]

Кивать на дядю значит гарантировано не преуспеть. Россия достаточно большая страна (а с учётом стран-клиентов - очень большая), чтобы работать на себя. Поэтому вопрос не в создании условий для прорывов, а в целеполагании. Зачем эти прорывы? Сейчас эти прорывы никому не нужны. Единственное целеполагание, которое было до сих пор заметно - урвать себе кусок нефтегазовых доходов. Даже если делается что-то хорошее.

В таких условиях бессмысленно формулировать концепции организации научного общества. Не, чисто теоретически, может собраться кучка учёных-патриотов, которым приспичило заниматься наукой и делать это именно тут, и попытаться организоваться как-то таким образом, чтобы всё-таки заниматься наукой тут вне зависимости от мнения власти по этому поводу. Но я плохо себе представляю, как они будут реализовывать свои идеи. Современная наука реально дорогая штука.

Мне лично ещё 20 лет назад стало понятно, что делание науки современного уровня в России требует таких запредельных усилий, что я на это не готов. Хватило года работы в не самой сильной лаборатории заграницей. Нужно либо уезжать, либо менять область деятельности. Я выбрал второе. Ситуация в какой-то момент стала получше, но не сильно. Последние же годы идёт мощнейший откат назад.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Россия достаточно большая страна (а с учётом стран-клиентов - очень большая), чтобы работать на себя
________
Все-таки 200 млн России с клиентами - это гораздо меньше, чем как минимум 3-5 млрд коллективного Запада с клиентами. Соответственно, каждая отдельная единица высокотехнологичного товара будет существенно дороже. Причем чем высокотехнологичнее - тем разница будет выше. Очень содержательная книга по этому поводу "эпоха роста" Григорьева.

>> Но я плохо себе представляю, как они будут реализовывать свои идеи.
_______
Навязывать всему обществу. Договариваться с другими социальными слоями - объяснять в чем для них конкретная польза от этого проекта. Принуждать существующую власть, или если она неспособна, менять ее. Тогда реально можно рассчитывать, что смена власти приведет к реальным изменениям.

[softwizard.livejournal.com]

Того высокотехнологичного Запада, который может от нас закрыться, не 3-5 млрд, а всего 1 млрд (300 США + 500 Европа + 200 Бразилия). Из оставшихся, за вычетом Китая, 3 млрд примерно 2 скорее склонны общаться с нами, чем с Западом. То есть в целом ситуация не так катастрофична.

И у нас в целом есть преимущество - низкая база. Мы, теоретически, могли бы попытаться использовать более низкий уровень жизни в стране в сочетании с более высоким уровнем социальной защиты и более развитыми социальными лифтами (хотя их сейчас уже почти разрушили) для того, чтобы снизить себестоимость разработок.

По второму пункту научное сообщество России продемонстрировало свою полную импотенцию. Начиная с выборов президента РАН, где за самого правильного кандидата проголосовало меньше всего людей. Про дальнобойщиков я уже писал, повторяться не буду.

Для смены власти, к сожалению (а может даже к счастью), тоже предпосылок нет. У нас, почему-то, принято либо хаять, либо восхвалять всё, что было раньше кучей, без разбора. Поэтому все забывают, что про революционную ситуацию, верхи, корешки и прочее, было сказано не для красного словца.

[kihotkin.livejournal.com]

Я, вообще говоря, со всем согласен. Единственная моя мысль, что профессиональные сообщества ученых, врачей, инженеров/программистов, педагогов - единственные, чья потенциальная неимпотенция может быть созидательна для мира и куда-то его вывести. Все остальные неимпотенции с большой долей приведут к деградации и большой крови. Причем в планетарном, а не только российском масштабе.

[softwizard.livejournal.com]

Только врачей. У врачей целеполагание заложено в профессию. Клятва Гиппократа, все дела. Кроме них.... ну, разве что, мусорщики ещё, и то, тут возможны дискуссии.

Всем остальным нужно целеполагание. Умный человек не равно мудрый человек. Умный человек не равно этичный человек.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Всем остальным нужно целеполагание
______
Идея, идеология, осознание своей ответственности - все это разумеется обязательные шаги.

[kihotkin.livejournal.com]

Я еще раз подчеркну важность вопроса. Она заключается в том, что если все дело лишь в плохом управлении, то стоит лишь сменить управляющих на хороших, как все тут же зацветет и заколосится. Если же дело в принципиальном отсутствии очевидного пути развития, то каждая следующая смена управляющих будет приводить лишь к ускорению деградации (это не говор о крови). Что примечательно, именно так и происходит в России 90-ых, в результате цветных революций, в результате Арабской весны и т.д.

[softwizard.livejournal.com]

Я ещё раз подчеркну важность вопроса. Речь не в управлении и наличии пути развития, а в отсутствии цели развития. Точнее, цель есть, но она не имеет отношения к развитию.

Понимаете, в русском языке сложно передать эти тонкости, другая языковая практика, но я попробую. Есть руководители (directors) и есть управляющие (managers). Одни водят руками и показывают куда ехать. Другие правят бричкой в указанную сторону. Нужны и те, и другие. И лошади тоже нужны. Но, какими бы хорошими не были лошади и управляющие, если они не понимают куда ехать, они никогда не приедут куда надо.

Как образно сказано у Стивена Кови, кто-то должен залезть на дерево и сказать: "Это не те джунгли!"

[kihotkin.livejournal.com]

Вот это на самом деле важный вопрос. Мой ключевой тезис о том, что модель управления особо умный решил (группа особо умных), все остальные пошли выполнять - атавизм. Пока у нас основная часть общества малообразованные рабочие - это эффективная модель. А когда мир все больше состоит из квалифицированных, творческих работников (ученых, врачей, инженеров, педагогов и т.д.) - это система бессмысленна. Не может группа "особо умных" управлять всеми этими сложными системами, ими может управлять только коллективный разум (пусть и со своей внутренней иерархией) специалистов этих сфер. Поэтому это деление, на лошадей и управляющий должно все более стираться, как бы лошади этому не противились (а лошади/ученые противится получению такой ответственности ничуть не меньше чем чиновники/капиталисты ее отдаче).

[softwizard.livejournal.com]

Ну, во-первых, речь не шла о попытках управлять сложной системой на микроуровне. Речь шла о том, что мы должны сначала решить, чего мы хотим от себя и страны в целом. Является ли нашей целью стать лучшим местом жизни на Земле? Или наша цель построить памятники Ленину на главных площадях всех гороов мира? То есть должно быть некое глобальное направление движения социума. Тогда и будет понятно, какая нам наука нужна и нужна ли вообще. И, кстати, я не верю, что лошади способны собраться все вместе и сказать консенсусом: "мы теперь бежим на восток, а овса вообще не едим". Либо кучер решит, либо, в крайнем случае, инициативная группа лошадей.

Во-вторых, это большое заблуждение, что высококвалифицированные специалисты отличаются какой-то повышенной инициативностью, или способностью подниматься над обыденностью и оглядывать окрестности, или способностью к самоорганизации. Ничего подобного, такие же люди, как и все остальные. По моему личному опыту они точно так же "ездят по рельсам" и долбятся об стенку, пока не подойдёшь и не переставишь на соседние рельсы. Более того, дальнобойщики смогли добиться того, что их услышали. Учёные - нет. Так что практика страны, тоже говорит об обратном.

Поэтому Ваше прекрасное пожелание об ответственности лошадей за выбор курса в обозримом будущем, к сожалению, не реализуется. Хотя, конечно, лично я полностью за. Чтобы у нас прекратили, наконец, всерьёз обсуждать судьбу валютных заёмщиков и т.п. Ещё бы позаботились о судьбе проигравшихся в казино!

[kihotkin.livejournal.com]

Речь идет не о том, что ученые/инженеры/врачи какие-то особо инициативные. Речь идет о том, что их сферами невозможно больше управлять без их активной включеннсоти. Заводом администратор при помощи инженера управлять может, а НИИ, лабораторией, больницей и уж тем более целыми научными комплексами - нет. То есть у нас даже не стоит вопрос кому лучше управлять, у нас стоит вопрос либо так (ученые включатся), либо никак.

Поэтому и нашу аллегорию стоит немного изменить. Это не я пытаюсь лошадей заставить начать управлять повозкой или даже регулировать движение на перекрестке. Это вы не замечаете, что лошадь давно превратилась в человека, и упорно пытаетесь впрячь ее в повозку и поставить сверху над ней кучера. Не согласны?

При этом, разумеется, надо понимать, что чтобы ученные могли смогли реально включиться в управления, должны быть принципиально изменена система организации этой сферы. Если просто взять ученых и заставлять их управлять в рамках устаревших институтов управления (бюрократических или капиталистических) - ничего хорошего не выйдет.

[softwizard.livejournal.com]

Тюууу, прошу прощения, сразу не спросил. Вы в России живёте? Или во Франции? Или где-то ещё?

Если в России, то Вы видите действительность перевёрнутой наоборот. В России раньше каретой управляли лошади наукой управляли учёные, сейчас же их, в связи с продемонстрированной ими катастрофичекой неспособностью управлять собой в недружественной атмосфере, от управления отстранили и поставили над ними опытных кучеров, способных заставить двух лошадей тащить телегу за шестерых бюрократов и "эффективных менеджеров".

Если во Франции, то там вот уже 77 лет наукой управляют учёные в рамках общественной организации, именуемой CNRS, при участии бюрократов из курирующего министерства. Если Ваше "невозможно больше управлять" датируется 39-м годом, ок, соглашусь. Если 2016-м, извините, Вы просто не понимаете как устроена жизнь.

Конечно, для того чтобы управлять чем угодно, нужно в первую очередь быть управленцем. Хороший управленец и плохой учёный может хорошо управлять наукой (при определённых условиях), плохой управленец и хороший учёный хорошо не будет управлять никогда. Это как чтобы создавать математические модели экономики, обязательно нужно быть математиком, экономистом быть не обязательно.

[kihotkin.livejournal.com]

Наверное логика должна быть в том, что бы неплохие ученые/хорошие управленцы заложили принципы функционирования науки, в рамках которых компетенции каждого конкретного специалиста были в той или иной степени востребованы, использованы системой.