Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, у науки в России есть та проблема, что не очень понятно зачем она государству и обществу. Ничто из исследуемого начиная с начала 90-ых не имеет фактически никаких шансов быть реализовано в промышленности. А без этого вся российская наука, по сути является социальным проектом государства (и общества). Будет ответ, что с наукой делать, как ей развиваться дальше, как ей быть организованной, как должна быть организованна ее связь с промышленностью, здравоохранением, образованием - тогда и прогресс возможен, и объем финансирования можно обосновать. Интересно, кто такой ответ способен сформулировать?

[superhimik.livejournal.com]

- Вообще говоря, у науки в России есть та проблема, что не очень понятно зачем она государству и обществу. Ничто из исследуемого начиная с начала 90-ых не имеет фактически никаких шансов быть реализовано в промышленности.

Это не только науки проблема, а всего государства.

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, это всего мира проблема. Для развития высокотехнологичных производств нужны огромные рынки (если доля науки и инженерии в продукте делится на много потребителей, то у конечного продукта одна цена, а если на мало - то принципиально более высокая). Соответственно, ни одна страна без разрешения "мирового сообщества" что-либо развивать особых шансов не имеет. А "мировое сообщество" в лице развитых стран предпочитает сосредотачивать высокотехнологичное производство у себя или у ближайших союзников и не спешит давать зеленый свет всем желающим.

И это как бы только одна из проблем, которую предстоит решить на пути ответа на вопрос о том, как же организовывать новую науку в России.

[superhimik.livejournal.com]

Я согласен, что для всего мира. И, наверное, согласен про мысль о рынках. Про разрешение - не согласен. На то и мировое разделение труда. Кто-то нефть качает, для чего тоже нужны технологии и ноу-хау, а кто-то самолёты строит.

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, с тем кто с чем-то не согласен с "мировым сообществом" в последнее время разговор короткий - у того быстро нарушения прав человека обнаруживается.

[superhimik.livejournal.com]

И что? Вот у нас обнаруживают эти нарушения постоянно, а папа Коли срёт на эти обнаружения с высокой колокольни. Ничего не могут поделать - даже санкции сняли.

[kihotkin.livejournal.com]

Отсюда у властьимущего вывод: от вложений я ядерный потенциал - конкретная практическая польза, а от вложений в науку - никакой.

[superhimik.livejournal.com]

Вот почему мы и строим АЭС! :-D

[pharmazevt.livejournal.com]

А каким именно образом "мировое сообщество" будет мешать мне в России разрабатывать, например, новые лекарства?

[kihotkin.livejournal.com]

Если не откроет вам доступ к своему рынку, то ваш рынок сбыта будет мал (меньше чем у аналогичного продукта на Западе), а значит каждая единица продукта будет значительно дороже, чем у конкурентов на Западе.

[pharmazevt.livejournal.com]

Так Вы говорите не о возможности разрабатывать, а о возможности зарабатывать - выгодно реализовать плоды разработок, это немного разные вещи. Вот, например, если условный я (некая группа исследователей) разработал новый препарат и доказал его безопасность и эффективность на животных, плюс в срок подал патентные заявки, но не имею возможности привлечь финансирование для дальнейшего внедрения, я все же имею некую ценность, которую я могу продать или лицензировать какой-нибудь международной фирме, ищущей укрепить свою линию будущих продуктов. Чем плохо?

[kihotkin.livejournal.com]

В принципе можете. Более того, если в России реализовать модель, что мы являемся такой огромной исследовательской лабораторией, а внедряется все это по большей части за рубежом - это определенно интересная модель развития. Но надо понимать, что на этом пути очень много сложностей.

К примеру. Лаборатория разработала некую инновацию и продает ее мировому гиганту. Как она оценивает стоимость - по стоимости своих затрат. Но чтобы вы могли совершить свою разработку помимо ваших внутренних затрат огромные затраты должно понести государство: на образование, на научную инфраструктуру, в конце концов содержать на одну успешную лабораторию десять "неспешных" (потому не все лаборатории работают над конечными продуктами, некоторые и просто на науку, да и потому что никогда не знаешь какая из них когда выстрелит). Кто будет государству компенсировать эти затраты?

Или к примеру, любой стране, имеющей инновационное производство, в большинстве случаев будет выгоднее не покупать готовые инновации, а переманивать инноваторов. Скажем, страна без инновационной промышленности вырастила 10 научных лабораторий: 1 дает отличный результат, 2 так себе, 7 пока работают в убыток. Страна с инновационной промышленности переманит к себе одну (или 3) лабораторию, а вас оставит с убытками.

В общем, я это все к тому, что все это обсуждаемые варианты. Но надо чтобы эти модели действительно обсуждались и разрабатывались. Кто это может сделать? В принципе кроме самих ученых особо никто. Но у них пока такого обсуждения нет - дискурс больше повернут на то как громко пищать, когда государственный нефтяной пирог сокращается.

[pharmazevt.livejournal.com]

Не знаю, как в других отраслях, а в лекарственной стоимость лицензии будет определяться не затратами лаборатории, а потенциальной выгодой получателю лицензии и параметрами сравнимых сделок. Если лаборатория государственная, то и лицензионные отчисления будет получать государство как владелец.

Переманить инноваторов не обязательно выгоднее, так как разработка - меньший риск, чем разработчик. Разработка уже есть, а разработчик то ли разработает, то ли нет. Ведь инновационная деятельность несет высокий риск неудачи. Например, чтобы одно лекарство в онкологии прошло все фазы испытаний и получило одобрение фармкомитета США, в среднем надо начать с 15-ти разработок, показавших доклиническую эффективность (в пробирке и на животных). Инновация означает быть готовым терять деньги.

Кстати, почему, собственно говоря, науку должно финансировать непременно государство? Вот, например, я работаю по соседству с MIT, и на моих глазах институт выстроил три огромных лабораторных здания, профинансированных частными благотворительными фондами. В России этот метод почему-то не прижился.

[softwizard.livejournal.com]

Если Вы фармацевт, то Вы должны хотя бы примерно представлять себе, как сейчас разрабатывают новые лекарства. Это фантастически интеллектуально-ёмкая область, из которой сейчас целыми толпами выгоняют ставших ненужными моих коллег по образованию - химиков. У нас просто нет соответствующих ноу-хау и базы.

Кроме того, как сказал про нас один неглупый человек по совсем другому поводу, "они не смогут это сделать, 10 лет назад могли бы, а сейчас нет - не хватит интеллектуального потенциала".

[antiphoton.livejournal.com]

>Ничто из исследуемого начиная с начала 90-ых не имеет фактически никаких шансов быть реализовано в промышленности.

Это не так. Есть разработки, прошедшие полный цикл. Другое дело, что это все маленькие фишечки, ничего глобального.

[superhimik.livejournal.com]

Вы не тому отвечаете. :-) "Ничто из исследуемого начиная с начала 90-ых не имеет фактически никаких шансов быть реализовано в промышленности" - это я цитирую.

[antiphoton.livejournal.com]

И верно :)
Ну, пусть - я не имел цели спорить, а только озвучить мнение.

[vlhart.livejournal.com]

Вам не повезло с отраслями. :-)

[superhimik.livejournal.com]

скорее с мозгами.

[vlhart.livejournal.com]

Не знаю, что Вы имеете в виду.
Мы -- бывший филиал отраслевого института. У нас есть небольшое, но вполне промышленное пр-во. И мы выпускаем (вполне наукоемкую) продукцию, которую сами разработали именно в 90-е годы. :-)

[superhimik.livejournal.com]

Я имею ввиду ситуацию, когда люди ошибаются в своём политическом выборе.

Если не секрет, что за продукция?

[vlhart.livejournal.com]

Катализаторы.

[yaliny777.livejournal.com]

Если вам непонятно зачем наука государству и обществу, то это не значит, что этого не понимает государство. Вы пишете, что "Ничто из исследуемого начиная с начала 90-ых не имеет фактически никаких шансов быть реализовано в промышленности." - откуда такая уверенность (на основе СМИ???). На все ваши вопросы связи науки с другими отраслями есть давно ответы. Есть, конечно, некоторые проблемы, но не более того. Что-то вы уж слишком категоричны.
Ну и еще одна мысль, которая прослеживается во многих сообщения- что наука - это в первую очередь промышленность, а как же биотехнологии и медицина??? И как раз биотехнологии занимают очень и очень обширный пласт, так как связаны с нашим здоровьем.

Вообще от местных комментариев "уши вянут". Вы сначала поработайте в науке, посмотрите все изнутри, а потом рассуждайте на подобные темы (это не только к вам относится).

[kihotkin.livejournal.com]

>>...откуда такая уверенность (на основе СМИ???).
_______
Я живу в научном центре и работаю в сфере высокотехнологичной промышленности.

>> Есть, конечно, некоторые проблемы, но не более того. Что-то вы уж слишком категоричны.
_________
Мне бы в ваш прекрасный розовый мирок.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Наука находится в университетах. И ваш вопрос сводится к вопросу о том, зачем обществу хорошее образование.