Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

Вот это на самом деле важный вопрос. Мой ключевой тезис о том, что модель управления особо умный решил (группа особо умных), все остальные пошли выполнять - атавизм. Пока у нас основная часть общества малообразованные рабочие - это эффективная модель. А когда мир все больше состоит из квалифицированных, творческих работников (ученых, врачей, инженеров, педагогов и т.д.) - это система бессмысленна. Не может группа "особо умных" управлять всеми этими сложными системами, ими может управлять только коллективный разум (пусть и со своей внутренней иерархией) специалистов этих сфер. Поэтому это деление, на лошадей и управляющий должно все более стираться, как бы лошади этому не противились (а лошади/ученые противится получению такой ответственности ничуть не меньше чем чиновники/капиталисты ее отдаче).

[softwizard.livejournal.com]

Ну, во-первых, речь не шла о попытках управлять сложной системой на микроуровне. Речь шла о том, что мы должны сначала решить, чего мы хотим от себя и страны в целом. Является ли нашей целью стать лучшим местом жизни на Земле? Или наша цель построить памятники Ленину на главных площадях всех гороов мира? То есть должно быть некое глобальное направление движения социума. Тогда и будет понятно, какая нам наука нужна и нужна ли вообще. И, кстати, я не верю, что лошади способны собраться все вместе и сказать консенсусом: "мы теперь бежим на восток, а овса вообще не едим". Либо кучер решит, либо, в крайнем случае, инициативная группа лошадей.

Во-вторых, это большое заблуждение, что высококвалифицированные специалисты отличаются какой-то повышенной инициативностью, или способностью подниматься над обыденностью и оглядывать окрестности, или способностью к самоорганизации. Ничего подобного, такие же люди, как и все остальные. По моему личному опыту они точно так же "ездят по рельсам" и долбятся об стенку, пока не подойдёшь и не переставишь на соседние рельсы. Более того, дальнобойщики смогли добиться того, что их услышали. Учёные - нет. Так что практика страны, тоже говорит об обратном.

Поэтому Ваше прекрасное пожелание об ответственности лошадей за выбор курса в обозримом будущем, к сожалению, не реализуется. Хотя, конечно, лично я полностью за. Чтобы у нас прекратили, наконец, всерьёз обсуждать судьбу валютных заёмщиков и т.п. Ещё бы позаботились о судьбе проигравшихся в казино!

[kihotkin.livejournal.com]

Речь идет не о том, что ученые/инженеры/врачи какие-то особо инициативные. Речь идет о том, что их сферами невозможно больше управлять без их активной включеннсоти. Заводом администратор при помощи инженера управлять может, а НИИ, лабораторией, больницей и уж тем более целыми научными комплексами - нет. То есть у нас даже не стоит вопрос кому лучше управлять, у нас стоит вопрос либо так (ученые включатся), либо никак.

Поэтому и нашу аллегорию стоит немного изменить. Это не я пытаюсь лошадей заставить начать управлять повозкой или даже регулировать движение на перекрестке. Это вы не замечаете, что лошадь давно превратилась в человека, и упорно пытаетесь впрячь ее в повозку и поставить сверху над ней кучера. Не согласны?

При этом, разумеется, надо понимать, что чтобы ученные могли смогли реально включиться в управления, должны быть принципиально изменена система организации этой сферы. Если просто взять ученых и заставлять их управлять в рамках устаревших институтов управления (бюрократических или капиталистических) - ничего хорошего не выйдет.

[softwizard.livejournal.com]

Тюууу, прошу прощения, сразу не спросил. Вы в России живёте? Или во Франции? Или где-то ещё?

Если в России, то Вы видите действительность перевёрнутой наоборот. В России раньше каретой управляли лошади наукой управляли учёные, сейчас же их, в связи с продемонстрированной ими катастрофичекой неспособностью управлять собой в недружественной атмосфере, от управления отстранили и поставили над ними опытных кучеров, способных заставить двух лошадей тащить телегу за шестерых бюрократов и "эффективных менеджеров".

Если во Франции, то там вот уже 77 лет наукой управляют учёные в рамках общественной организации, именуемой CNRS, при участии бюрократов из курирующего министерства. Если Ваше "невозможно больше управлять" датируется 39-м годом, ок, соглашусь. Если 2016-м, извините, Вы просто не понимаете как устроена жизнь.

Конечно, для того чтобы управлять чем угодно, нужно в первую очередь быть управленцем. Хороший управленец и плохой учёный может хорошо управлять наукой (при определённых условиях), плохой управленец и хороший учёный хорошо не будет управлять никогда. Это как чтобы создавать математические модели экономики, обязательно нужно быть математиком, экономистом быть не обязательно.

[kihotkin.livejournal.com]

Наверное логика должна быть в том, что бы неплохие ученые/хорошие управленцы заложили принципы функционирования науки, в рамках которых компетенции каждого конкретного специалиста были в той или иной степени востребованы, использованы системой.

[softwizard.livejournal.com]

Это очень сложно. Тут ещё нужно различать фундаментальную науку и прикладную, которая даже больше инженерия (достижение известного результата неизвестным методом), чем наука (достижение неизвестного результата известным методом).

Как можно устанавливать измеримые показатели для фундаментальной науки?

Проблема в том, что испокон веков наука основывалась на сообществе. На взаимном уважении, доверии и т.п. Все эффективные механизмы управления наукой были построены на этом. Peer referred journals, все дела.
Последнее время это рушится, уже почти совсем разрушилось. Причём это последнее время достаточно давнее. Я помню, как 22 года назад, когда я делал свой диплом, мой приятель, в ответ на мои ламентации: "Аааа, в статье выход 95%, а я не могу получить больше 30!", сухо сказал: "Это же Катрицкий, у него всегда выходы в статьях 95% и воспроизвести их невозможно", после чего популярно объяснил почему. То есть ржа начала разъедать мировую науку вовсе не со стороны Китая. А сейчас Китай её добивает ускоренными темпами.

То есть надо понимать, что кризис модели управления наукой, он вовсе не наш, локальный, а глобальный. Просто наши локальные умники любят импортировать все западные "новшества" как раз тогда, когда на западе уже последний дебил осознал, что это тупиковый путь.

Поэтому, возможно, в ближайшее время в мире произойдёт чёткое расслоение на прикладную науку, которая будет обслуживать бизнес и государство за деньги в обмен на результат, и фундаментальную науку, которая будет считаться разновидностью искусства и будет существовать на деньги филантропов. По некоторым признакам оно уже произошло, например, в США, только чуть-чуть иначе. Прикладники обслуживают бизнес, фундаментальщики - образование. Но я недостаточно хорошо знаю как это точно работает, чтобы рассуждать ответственно.

[kihotkin.livejournal.com]

Собственно, я вижу рассуждения - те которые хотел бы видеть. Но только таких должно быть сотни тысяч, они как-то должны пересекаться между собой. И тогда они неизбежно к чему-то придут. Плюс еще бы нечто подобное шло в других профессиональных сообществах: врачи, педагоги ,программисты, инженеры.

Вы как считаете, лучше сейчас начать или когда кризис российского (и мирового) общества, экономики власти будет тотальным?

[softwizard.livejournal.com]

О каком кризисе Вы толкуете?

Я не наблюдаю никакого кризиса в российском (и уж тем более в мировом) обществе. Уровень недовольства в Москве (не как городе, а как символе благополучного житья по западным стандартам) находится на уровне традиционного российского бурчания, а за пределами Москвы всем не до этого, нужно просто как-то жить. Для меня очень показательна в этом смысле надпись, увиденная нами на берегу одного Карельского водохранилища (лень искать название).

На поваленном дереве углём написано (я передаю смысл):
Давайте сбережём эту прекрасную жемчужину - карельскую землю
и ниже, другим почерком
Иди на х** пи**р московский

Очень точно отражает разницу мировоззрений между условными "западниками" и "народниками" по практически всем насущным вопросам современности.

В мире же кризиса вообще не наблюдается. Капиталистическое общество за прошедшие десятилетия выработало неплохие механизмы защиты, и то, что 100 лет назад было бы массовым голодом, обнищанием и прочими страданиями, сейчас не более чем незначительное снижение доходов и лёгкий рост озабоченности своим будущим.

Надо меньше читать советские газеты Авантюриста и Хазина и смотреть РашаТудей, а больше гулять по улицам и смотреть в окно.

И что Вы хотите начинать?
Я для себя уже давно начал. Пытаюсь вырастить детей [свободно-]мыслящими, плюс стараюсь забросить их в как можно более высокую страту, чтобы они могли как-то влиять на своё будущее. Свои мессианские потребности удовлетворяю тем, что пытаюсь хоть как-то повлиять на друзей и коллег. Наблюдателем на выборы ходил, не столько чтобы что-то изменить, сколько чтобы пример детям показать.

Если России судьба быть большим сильным государством - всё образуется уже со следующим поколением, лет через 10. Если не судьба, с этим можно бороться, но только так - изменяя общество вокруг себя.

Впрочем, я не запрещаю Вам пытаться организовать дискуссионный клуб "Судьба Науки", это хороший, годный путь. :) Екатерина Шульман, например, вообще считает, что свои интересы способны отстаивать только хорошо организованные группы. А у учёных этого не наблюдается пока. Может быть, Вы сможете заполнить этот пробел.

Только учтите, что я, например, уже 20 лет как не учёный. Совсем.

[kihotkin.livejournal.com]

Касательно "Иди на х** пи**р московский" вы затронули очень важный вопрос. Вообще говоря, народ за ту же экологию пусть и весьма сумбурно, но готов стоять горой (ярчайший пример - протесты вокруг строительства никелевого комбината в Воронежской области). Не хотят же 80% населения поддерживать не социальную активность как таковую, а такую специфическую активность. как "поздняя Болотная" (на ранней я сам был), когда ее активисты прямым тестом говорят: давайте устроим вторые 90-ые, 20% самых инициативных наживутся на разрухе, а оставшиеся 80% все равно быдло - чего о них думать. И в случае с надписью, я вижу нечто подобное: некий интеллигентишка, не вникая в проблемы других людей, начинает что-то клеймить общими словами, но за этими словами чувствуется не искреннее желание помочь людям, а то ли попытка себе свою значимость доказать, то ли грант срубить. Поэтому лично мне человек, написавший ответ очень понятен и даже близок.

[softwizard.livejournal.com]

Вы давно в России были? В настоящей, не в той условной "москве".

Народ срёт прямо под себя и плевтаь хотел на экологию. Все эти экологические восстания поднимаются инициативными группами и, с большой вероятностью, имеют за своей спиной каких-то вполне понятных интересантов от бизнеса или власти.

[kihotkin.livejournal.com]

Вот у меня в городе (не Москва) не срет, и в городах где я бываю не срет. Мне кажется. Но если заранее знаешь, что срет, а все действия народа проплачены, то да, говорить о какой-то ответственности перед обществом бессмысленно. Можно свысока плевать на всех и ничего не делать. Удачи вам в этом нелегком деле.

[softwizard.livejournal.com]

Не обижайтесь, пожалуйста. Я, конечно, не собирался огульно очернять абсолютно всех жителей России. Тем не менее, я довольно много бываю в таких местах, где не бывает практически никого, кроме местных и дачников, которые тоже разновидность местных. Знали бы Вы, как там всё загажено. Битые бутылки, упаковки, это какое-то безумие!

Поэтому Ваша поддержка быдляческого подхода мне совершенно не близка.

[kihotkin.livejournal.com]

Нашли место где никто не убирается, и на основании этого решили, что "народ срет прямо под себя". Вот уж точно ей богу, не читайте Шульман перед сном - а то сами себя ужасами запугаете.

[softwizard.livejournal.com]

Я даже слазил в Ваш журнал, в какой-то момент показалось, что общаюсь с юнцом. Я не знаю, насколько Вы знакомы с тем, как работает современная капиталистическая экономика, но, поверьте мне (как её части), что она очень сильно отличается от того, что было во времена Маркса. Во-первых, она в значительной степени плановая. Ровно настолько, насколько это вообще возможно на текущем уровне развития компьютерной техники. Во-вторых, собственность на средства производства частично передана самим рабочим опять же таки, ровно настолько, сколько нужно, чтобы мотивировать их на труд, но не давать им власти. И так далее.

Шульман, на мой взгляд, чрезмерно оптимистична, так что перед сном её читать даже полезно. Как сказочку.

Но я для себя отметил, что по сути Вам возразить нечего. Поверьте мне, я хорошо учил математику в школе, и знаю, что по одной точке прямую не проводят, а для плоскости вообще нужно минимум три.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Во-вторых, собственность на средства производства частично передана самим рабочим...
_________
Это вы про рабочих китайских и других южноазиатских фабрик, где сейчас концентрируется основания часть рабочих? Ну ей богу, нельзя же быть настолько не от мира сего.

[softwizard.livejournal.com]

Вы продолжаете беседу со своими мыслями? Я же написал, что я пишу про будущее. Будущее на Западе, отнюдь не в Китае.

Вы мне, возможно, не поверите, но даже в России уже есть компании, которые работают над тем, чтобы заменить людей, занятых рутинным трудом, роботами. Рабочий, о котором я говорю, и который достоин того, чтобы делиться с ним собственностью на средства производства, как уже говорилось выше, не отличается принципиально уровнем творчества на своей работе от учёного или художника.

[kihotkin.livejournal.com]

Маркс про то и писал, почему рабочий приобщится к творческому высококвалифицированному труду и ,что соответственно он и к собственности должен быть приобщен (как вариант в форме всеобщей собственности), и почему сейчас вместо этого все наоборот. Ей богу давайте заканчивать эту бессмыслицу.

[kihotkin.livejournal.com]

Ну и Хазина (лучше даже не самого Хазина, а книгу Григорьева "Эпоха роста"), Кагарлицкого
http://rabkor.ru/author/boris_kagarlitsky/
http://um.plus/category/kagarlitsky/

слушать, ИМХО, надо. Даже среди простого населения "лёгкий рост озабоченности своим будущим" - это и ОккупайУоллСтрит, и готовность голосовать за демократического социалиста

https://ru.wikipedia.org/wiki/Праймериз_Демократической_партии_США_(2016)

да и кстати за Трампа. С точки зрения же собственно экономики - последнее десятилетие остатки экономического роста обеспечиваются беспрецедентными мерами денежной эмиссии, что как бы не есть мера долговременного роста.

[softwizard.livejournal.com]

Нет-нет-нет, только не Хазина. Этот штатный алармист обстряпывает свои тёмные делишки, поэтому вопрос его компетентности я поднимать не буду - не понятно, то ли он реально некомпетентен, то ли просто ему плевать на то, что он таким кажется.

По поводу простого населения и его роли почитайте то, что говорит и пишет Шульман, реальный эксперт в этой области.

[kihotkin.livejournal.com]

Шульман эксперт в области простого населения? ))))))))))

[softwizard.livejournal.com]

В области роли простого населения в политическом процессе - да.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Только учтите, что я, например, уже 20 лет как не учёный. Совсем.
________
Это я уже понял, по тому факту, что вы готовы говорить предметно. Реальные ученые при слове "ответственность" впадают в ступор.