macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-04-02 03:04 pm
macroevolution) wrote2016-04-02 03:04 pm
Entry tags:
Пищать или не пищать?
Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых
Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.
Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.
Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.
Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.
И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.
Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.
Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых
Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.
Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.
Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.
Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.
И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.
Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.
Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.
no subject
фармацевтические рынки Запада для китайских и индийских фирм не закрыты, а для российских закрыты? Расскажите это птичкам. В лучших российских традициях оправдания своим неудачам ищут в происках врагов. Вот поэтому-то в России и не будет ничего- ни науки, ни хрена - из-за болезненной неспособности взять на себя ответственность за свои неудачи и желания списать их на происки внешних сил.
Конечно, если лезть продавать копии того, что уже есть, успех вряд ли будет, но речь-то об инновациях, о том, чего еще на этих рынках нет!
no subject
______
Вообще говоря, Китай историко-политически стал сборочных цехом для США. И в итоге то, чему открыты США - это в большинстве случаев продукт американской разработки, американского капитала и китайского рабочего - то есть собственно к китайской науке имеет слабое отношение. Разумеется, что-то со временен проникает и собственно китайское, но уже на основе этой фундаментальной базы переноса производства.
>> Вот поэтому-то в России и не будет ничего- ни науки, ни хрена - из-за болезненной неспособности взять на себя ответственность за свои неудачи и желания списать их на происки внешних сил.
_______
Мне кажется ваш обличительный гнев тут не совсем праведный. Возможно он больше напоминает возмущение шулера, которого поймали на мухлеже, а он продолжает настаивать, мол? нет, вы сами в своем проигрыше виноваты, туз в рукаве тут не при чем.
no subject
no subject
_________
Правильно я вас понимаю, что вы признаете, что если выйти на западный рынок с аналогом того, что есть (просто чуть лучше/дешевле) никто вас не пустит. Выходить имеет смысл только если предлагаешь нечто кардинально новое - то есть на голову выше местных конкурентов?
P.S. я Пожалуйста, аккуратнее меняйте комментарии - тяжело отвечать и сеет неразбериху.
no subject
Хотелось бы подытожить. Если бы описывая сложности, стоящие перед отечественной системой науки, я бы делал вывод, что мол давайте забьем и не будем вообще ее развивать, ваш разоблачительный пафос о том, что русские ищут оправдания, чтобы не брать ответственность, имел бы смысл. Но я говорю ровно противоположное - надо развивать, но надо учитывать объективные сложности и иметь на них ответ. Вы же в ответ сообщаете, мол де нет никаких сложностей, нечего обращать внимание, что Америка находится в принципиально отличных условиях, и как-то адаптировать под это стратегию. Мне кажется, что это позиция порочна. И катастрофа российской науки 90-ых и совершенно авантюрная, антидемократическая внешняя политика современных США должны были бы чему-то научить.
no subject
no subject
no subject
Приведите, пожалуйста, пример того, как Россию не пустили на западный рынок с тем, что было лучше и дешевле.
no subject
Теперь к вашей позиции. Вы предлагаете поверить, что Америка с радостью предоставит свой ключевой ресурс, с помощью которого она обеспечивают свое экономическое и политическое господство - свой внутренний рынок?
Будь вы российским разработчиком и производителем, я бы удивился такой наивности. Тем более после опыта 90-ых. Но когда такое пытается доказать бенефициар этой системы...
no subject
Внутренний рынок Америки формируется частными компаниями, крупнейшие из которых - мультинациональные корпорации. Что значит "Америка не пустит"? Если речь идет о лекарстве - выполните требования FDA, и пустит.
no subject
_________
"Из последнего чьи слова читал в открытых источниках: Швабе".
>> Если речь идет о лекарстве - выполните требования FDA, и пустит.
________
"О проблемах выхода на рынок Европы и США, связанных с тарифами и системой сертификацией, заточенной под защиту отечественного производителя говорят практически все, кто пытался выходить на эти рынки"
Внутренний рынок огораживается либо таможенными тарифами, либо системой требований к продукту, которая целенаправленно отсекает особо разошедшихся конкурентов отечественных производителей.
>> Персональный выпад детектед (почему я не удивлен?);
_______
Возможно он был лишним с моим стороны. Но мне кажется, социальные роли участников дискуссии в данном случае важны.
no subject
UPD. Что это большой концерн, я понял. А какой именно продукт они пытались продать на Запад, и у них не получилось, потому что им не дали?
no subject
no subject
Вы пользуетесь термином "отечественный производитель", но промышленность и капиталы сейчас настолько международно интегрированы, что трудно определить, какой производитель отечественный. Например, если производитель лекарства имеет штаб-квартиру в Ирландии, основные владельцы - в Южной Корее и на Тайване, завод, производящий активное начало лекарства - в Индии, а завод, превращающий его в таблетки - в США, это какой страны будет отечественный производитель?
no subject
no subject
Но каков же ответ на мой вопрос о том, для какой страны продукт должен считаться отечественным? Я так понял, что для "совокупного Запада"?
no subject
_________
Бенефициар (рента на капитал, рост научных компетенций) - "коллективный Запад"
Тайвань и Южная Корея получили место в высокотехнологичной сфере по политическим причинам в ходе Холодной войны, Китай отчасти по той же причине, но в большей как производственная фабрика западных товаров (что для России по всей видимости не совсем доступно). Вы видите какое-то противоречия в моих словах?
no subject
no subject