Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Если у вас интерес всегда бьет логику, это не значит, что у всех и всегда. Много раз видел, как люди признают, что ошибались, когда им очень не хочется этого делать. Это называется честность.

[sergm61.livejournal.com]

Быть честным - тот же интерес. Читайте матчасть по этологии и психологии про главенство бессознательного и про мотивации.
При этом, я неоднократно слышал утверждение авторитетных ученых, что любая парадигма уходит, уступая место новой, только вместе с уходом её приверженцев. Это не наводит на мысли и сомнения?

[macroevolution.livejournal.com]

При такой широкой трактовке "интереса" ваше утверждение становится довольно тривиальным.
На то существуют общественные институты, чтобы формировать у людей правильные "интересы", совпадающие с нуждами общества. Если эти институты хорошие (как, например, в западной науке), то у ученого преобладающим "интересом" будет забота о своей репутации в научном сообществе, и он вряд ли пойдет на фальсификацию или подгонку результатов. Хотя и там, конечно, бывает всякое. Если плохие, как в СССР, то возможно многолетнее господство какой-нибудь лысенковщины или многолетний фактический запрет этологии и социобиологии как классово чуждых учений. Потому что "интересы" ученых ориентировались скорее на партком, чем на международное профессиональное сообщество. Хотя и тут кое-что делали, формируя "правильные интересы" у ученых, например, обещанием всех "расстрелять, если не взорвется" (эту правдоподобную байку с умилением рассказывают в музее атомной бомбы в закрытом городе Сарове).

Про уход парадигм только с уходом ее приверженцев - так бывает, но опять-таки не всегда и в зависимости от эффективности институтов. Например, на западе тектонику плит приняли очень быстро после появления неопровержимых доказательств ее правоты. В совке геологи сопротивлялись и смеялись над "мобилизмом" еще несколько десятилетий.

[sergm61.livejournal.com]

Насчет запада и его гибкости в плане смены парадигм приведу краткую историю рассказанную мне от первого лица (участником). После первого Шаттла в НАСА была сформирована новая группа для создания следующего варианта. Он должен был быть во многих решениях гораздо лучше. Однако случилась не то чтобы авария, но неудача при испытаниях и "старцы", которые делали первый вариант, тут же воспользовались случаем, надавили где нужно и проект закрыли, а группу распустили. А ведь можно было немного поднапрячься и все исправить.
Насчет общественных институтов и всяких зомбоящиков - это все верно. "Реплицирование" горизонтальных отношений по природе может происходить лишь в малых устойчивых группах прямого контакта (число Данбара), а в нынешнем атомизированном обществе имеем что имеем. То есть ничего хорошего. В США хотя бы клубная жизнь развита, а у нас что? Только рабочий коллектив, который тоже не срабатывает по причине гиперкапиталистического подхода (каждый сам за себя, и никакой инициативы, но точное исполнение приказа, плюс текучка).
Интересы - это способы реализации природных потребностей (в смысле генетической обусловленности и видоспецифичности). И способы могут быть разными. Вот их и зомбируют. Сейчас зомбируют либерализмом, который антитеза коллективизму. Типа корпоративная этика, когда интересы корпорации превыше всего и в выигрыше как бэ все участники.... по-справедливости. Ну, это у меня уже лирика не по теме.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Если быть честным - тот же интерес, то ваше утверждение "наукой заниматься можно лишь в том случае, если пристрастие к той или иной позиции не связано с каким-либо существенным личным интересом" не верно, а наукой можно заниматься, если интерес к честности превыше прочих интересов.

Однако честность работает и без интереса. Если я подкинул монету и выпала решка, я смогу врать окружающим, что выпал орел, но не смогу убедить себя в этом, даже если очень надо и если я не стремлюсь (сознательно или бессознательно) быть честным.

То, что некоторое количество приверженцев парадигмы не желают от нее отказываться, не значит, что ни один приверженец от нее не отказался.

[sergm61.livejournal.com]

Не относитесь к тексту комментариев как к тексту монографии и люди к Вам потянутся....
Личный интерес бывает эгоистическим и прагматическим, а бывает как бы отстраненным, как будто бы его и нету. И вот это, как раз, можно назвать интересом к честности. Если Вы читали статьи Александра или еще кого, например, Протопопова, то могли бы заметить, что то, что у гуманитариев называется духовностью, ничем не отличается по механизмам от иных мотивов, прагматических. Механика та же. Духовность это просто ориентация на общественные интересы. Как пишет Протопопов - рассмотрение дальних горизонтов планирования или долгосрочные стратегии поведения. Соответственно, краткосрочные стратегии - эгоистичны и паразитичны. С эгоистической позиции вида и продления гена. Она же альтруистическая для конкретной особи.
Я пояснил свое высказывание про мотивацию и про разнообразие интересов?