Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

[dr-blastarr.livejournal.com]

1. Коран и Библия не противоречат Копернику и имеют дело с сущностями более важными, чем наука — смыслом существования человека и его отношений с Богом. (Смысловая подмена: "имеют дело" в случае науки и в случае религии означает совершенно разные вещи, но создаётся впечатление, что религия с наукой соотносятся как физика с биологией)
2. Библейские тексты написаны с помощью поэтических символов. (Любимая тема креационистов: не надо понимать буквально, а как надо надо — вам расскажут в церкви умные люди с тремя классами церковно-приходской школы).
3. О непротиворечивости эволюции религиозной вере. (Нужно очень постараться, чтобы не увидеть противоречия между эволюцией и, скажем, сотворением Евы из Адама)
4. Творение осуществляется с помощью эволюции. (Это заключительная фраза, чтобы запомнили: эволюция — инструмент в руках Творца.)

[andrei-platonov.livejournal.com]

ага. Хорошая статья. Только два последних абзаца богословский дилетантизм. Почему ученые сразу забывают про научную методологию, влезая на чужую территорию?!

[caenogenesis.livejournal.com]

Два последних абзаца? Это где Тейяр де Шарден цитируется? Вы его в богословском дилетантизме обвиняете? ;)

[andrei-platonov.livejournal.com]

Тейяра я давно читал - но помню только, что устал. Его не обвиняю. В богословском дилетантизме я обвиняю Добужанского.

[caenogenesis.livejournal.com]

Понятно. Только в его фамилии нет буквы "у".

[andrei-platonov.livejournal.com]

исправим

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну вот лично я никак не могу согласиться, что хотя бы одно из этих четырех утверждений можно квалифицировать как ложное. В моем словаре "ложь" - это сознательное искажение _фактов_. Например, если кто-нибудь скажет, что большинство современных биологов сомневается в существовании эволюции, это будет вполне прямая, проверяемая ложь. В этом смысле утверждение (например) "Творение осуществляется с помощью эволюции" просто не может быть ложным, потому что это не сообщение о некоем факте, а философская интерпретация. Критерии оценки тут должны быть иными.

[andrei-platonov.livejournal.com]

Ну вот первое утверждение - ложное. Почему он оглупляет своих оппонентов (хотя они, креационисты, и так глупы), объясняя, что Библия - не научная книга. Конечно, не научная. Но тем не менее там изложены определенные представления о мироздании (соответствующие своему времени) и, очевидно, эти представления противоречат научной картине мира от Коперника до наших дней.

Ложен сам подход. Никакой философской интерпретации нет. Есть две, никак не связанные темы - 1) научно-популярная апология эволюционизма и 2) голословное и бессмысленное заявление, что он не противоречит религиозным догматам, вне всякого научного же (религиоведческого) .рассмотрения истории формирования и смысла этих догматов.

Заявленный тезис "наука и религия не противоречат друг другу" никак не доказывается. Но через заявление о признание религии автором-ученым создается иллюзия доказанности тезиса.
На днях мне посоветовали прочитать "Науку и религию" профессора/святителя Луки Войно-Ясенецкого. Он там занимается более грубой подтасовкой для подтверждения этого тезиса - опровергает эволюцию, дарвинизм с псевдонаучных позиций и пишет, что Дарвин отрекся от дарвинизма ради религии...

[livelogic.livejournal.com]

>Заявленный тезис "наука и религия не противоречат друг другу" никак не доказывается.

Так трудно доказать отсутствие (противоречий). Общеотрицательные суждения не могут быть верифицированы, отсюда и упор на фальсификацию "сингулярных" следствий из них в определенных методологиях.

[zwilling.livejournal.com]

Вообще, конечно, "ложь" как сознательное искажение фактов и "ложное утверждение" - это весьма разные вещи.

И об аргументации Добжанского: меня несколько удивляет, что учёный-эволюционист допускает утверждения типа "Библия и Коран написаны с помощью поэтических символов, понятных людям тех эпох". Из этого явно следует, что они даны людям в готовом виде кем-то (то есть понятно Кем, учитывая религиозную принадлежность автора), кто стоит выше людей и их пониманий и приспосабливает текст к этим их пониманиям, так, чтобы оптимально научить их уму-разуму. Но это же чистейший креационизм, только в другой области. А ведь эволюционный подход в этой области сформировался примерно тогда же, когда и в биологии.