macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2016-03-23 04:34 pm
macroevolution) wrote2016-03-23 04:34 pm
Ничто в биологии не имеет смысла...
Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции
no subject
Личный частный интерес всегда бьет любые логические доводы и даже факты.
Поэтому, наукой заниматься можно лишь в том случае, если пристрастие к той или иной позиции не связано с каким-либо существенным личным интересом, но наоборот, в качестве такового выступает поиск истины и репутация ученого. Это же относится к любому человеку, стоящему на научной позиции в объяснении мира.
no subject
no subject
(Если быть более точным, у каждого есть много интересов с разной относительной важностью. Поиск инстины сам по себе для некоторых может иметь высокий приоритет. При этом большинство людей, по моим наблюдениям, по вопросам, которые их не слишком интересуют, способны придерживаться нескольких противоположных точек зрения одновременно, не замечая этого. И удобная точка зрения всплывает в их голове как единственная в зависимости от контекста, в который они попадают.)
no subject
А Ваше дополнение принимаю без возражений, поскольку у меня та же позиция. Но это именно дополнение, а не опровержение сказанного мной.
no subject
no subject
При этом, я неоднократно слышал утверждение авторитетных ученых, что любая парадигма уходит, уступая место новой, только вместе с уходом её приверженцев. Это не наводит на мысли и сомнения?
no subject
На то существуют общественные институты, чтобы формировать у людей правильные "интересы", совпадающие с нуждами общества. Если эти институты хорошие (как, например, в западной науке), то у ученого преобладающим "интересом" будет забота о своей репутации в научном сообществе, и он вряд ли пойдет на фальсификацию или подгонку результатов. Хотя и там, конечно, бывает всякое. Если плохие, как в СССР, то возможно многолетнее господство какой-нибудь лысенковщины или многолетний фактический запрет этологии и социобиологии как классово чуждых учений. Потому что "интересы" ученых ориентировались скорее на партком, чем на международное профессиональное сообщество. Хотя и тут кое-что делали, формируя "правильные интересы" у ученых, например, обещанием всех "расстрелять, если не взорвется" (эту правдоподобную байку с умилением рассказывают в музее атомной бомбы в закрытом городе Сарове).
Про уход парадигм только с уходом ее приверженцев - так бывает, но опять-таки не всегда и в зависимости от эффективности институтов. Например, на западе тектонику плит приняли очень быстро после появления неопровержимых доказательств ее правоты. В совке геологи сопротивлялись и смеялись над "мобилизмом" еще несколько десятилетий.
no subject
Насчет общественных институтов и всяких зомбоящиков - это все верно. "Реплицирование" горизонтальных отношений по природе может происходить лишь в малых устойчивых группах прямого контакта (число Данбара), а в нынешнем атомизированном обществе имеем что имеем. То есть ничего хорошего. В США хотя бы клубная жизнь развита, а у нас что? Только рабочий коллектив, который тоже не срабатывает по причине гиперкапиталистического подхода (каждый сам за себя, и никакой инициативы, но точное исполнение приказа, плюс текучка).
Интересы - это способы реализации природных потребностей (в смысле генетической обусловленности и видоспецифичности). И способы могут быть разными. Вот их и зомбируют. Сейчас зомбируют либерализмом, который антитеза коллективизму. Типа корпоративная этика, когда интересы корпорации превыше всего и в выигрыше как бэ все участники.... по-справедливости. Ну, это у меня уже лирика не по теме.
no subject
Однако честность работает и без интереса. Если я подкинул монету и выпала решка, я смогу врать окружающим, что выпал орел, но не смогу убедить себя в этом, даже если очень надо и если я не стремлюсь (сознательно или бессознательно) быть честным.
То, что некоторое количество приверженцев парадигмы не желают от нее отказываться, не значит, что ни один приверженец от нее не отказался.
no subject
Личный интерес бывает эгоистическим и прагматическим, а бывает как бы отстраненным, как будто бы его и нету. И вот это, как раз, можно назвать интересом к честности. Если Вы читали статьи Александра или еще кого, например, Протопопова, то могли бы заметить, что то, что у гуманитариев называется духовностью, ничем не отличается по механизмам от иных мотивов, прагматических. Механика та же. Духовность это просто ориентация на общественные интересы. Как пишет Протопопов - рассмотрение дальних горизонтов планирования или долгосрочные стратегии поведения. Соответственно, краткосрочные стратегии - эгоистичны и паразитичны. С эгоистической позиции вида и продления гена. Она же альтруистическая для конкретной особи.
Я пояснил свое высказывание про мотивацию и про разнообразие интересов?