macroevolution

Ну вот первое утверждение - ложное. Почему он оглупляет своих оппонентов (хотя они, креационисты, и так глупы), объясняя, что Библия - не научная книга. Конечно, не научная. Но тем не менее там изложены определенные представления о мироздании (соответствующие своему времени) и, очевидно, эти представления противоречат научной картине мира от Коперника до наших дней.

Ложен сам подход. Никакой философской интерпретации нет. Есть две, никак не связанные темы - 1) научно-популярная апология эволюционизма и 2) голословное и бессмысленное заявление, что он не противоречит религиозным догматам, вне всякого научного же (религиоведческого) .рассмотрения истории формирования и смысла этих догматов.

Заявленный тезис "наука и религия не противоречат друг другу" никак не доказывается. Но через заявление о признание религии автором-ученым создается иллюзия доказанности тезиса.
На днях мне посоветовали прочитать "Науку и религию" профессора/святителя Луки Войно-Ясенецкого. Он там занимается более грубой подтасовкой для подтверждения этого тезиса - опровергает эволюцию, дарвинизм с псевдонаучных позиций и пишет, что Дарвин отрекся от дарвинизма ради религии...