macroevolution | Ничто в биологии не имеет смысла...

Ничто в биологии не имеет смысла...

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну вот первое утверждение - ложное. Почему он оглупляет своих оппонентов (хотя они, креационисты, и так глупы), объясняя, что Библия - не научная книга. Конечно, не научная. Но тем не менее там изложены определенные представления о мироздании (соответствующие своему времени) и, очевидно, эти представления противоречат научной картине мира от Коперника до наших дней.

Ложен сам подход. Никакой философской интерпретации нет. Есть две, никак не связанные темы - 1) научно-популярная апология эволюционизма и 2) голословное и бессмысленное заявление, что он не противоречит религиозным догматам, вне всякого научного же (религиоведческого) .рассмотрения истории формирования и смысла этих догматов.

Заявленный тезис "наука и религия не противоречат друг другу" никак не доказывается. Но через заявление о признание религии автором-ученым создается иллюзия доказанности тезиса.
На днях мне посоветовали прочитать "Науку и религию" профессора/святителя Луки Войно-Ясенецкого. Он там занимается более грубой подтасовкой для подтверждения этого тезиса - опровергает эволюцию, дарвинизм с псевдонаучных позиций и пишет, что Дарвин отрекся от дарвинизма ради религии...

Edited 2016-03-24 15:47 (UTC)

Не очень понятно, к чему сие.

http://www.zoomet.1gb.ru/ornitology/ornitology_4.html
Фауна птиц островов беднее фауны материков. Чем дальше расположен остров от ближайшего материка и чем меньше его площадь, тем меньше видовое многообразие населяющих его птиц, хотя помимо площади и расстояния от материка большое влияние на разнообразие птиц оказывает биотопическая структура острова, его климат и т. п.

>Заявленный тезис "наука и религия не противоречат друг другу" никак не доказывается.

Так трудно доказать отсутствие (противоречий). Общеотрицательные суждения не могут быть верифицированы, отсюда и упор на фальсификацию "сингулярных" следствий из них в определенных методологиях.

Пожалуй, что и да. Если вид попадает в "пустоту", то он через некоторое время в силу радиации может занять несвойственные ниши, которые обычно более эффективно занимаются другими таксонами.

Благодарю.

Edited 2016-03-24 16:36 (UTC)

В Библии вы найдете например слова, что бога нет (высказывание в косвенной речи). Поэтому воспринимать Библию буквально просто не получится. Как говорят, именно необходимость понимания Библии привела к развитию филологии - ведь требуется понимать написанный текст и соотвественно, как минимум, требуется хорошо знать грамматику.

Собственно, если воспринимать именно буквально, ничего не додумывая, то никаких проблем с совмещением нет.

Вообще, конечно, "ложь" как сознательное искажение фактов и "ложное утверждение" - это весьма разные вещи.

И об аргументации Добжанского: меня несколько удивляет, что учёный-эволюционист допускает утверждения типа "Библия и Коран написаны с помощью поэтических символов, понятных людям тех эпох". Из этого явно следует, что они даны людям в готовом виде кем-то (то есть понятно Кем, учитывая религиозную принадлежность автора), кто стоит выше людей и их пониманий и приспосабливает текст к этим их пониманиям, так, чтобы оптимально научить их уму-разуму. Но это же чистейший креационизм, только в другой области. А ведь эволюционный подход в этой области сформировался примерно тогда же, когда и в биологии.

Не у всех и не всегда так.

(Если быть более точным, у каждого есть много интересов с разной относительной важностью. Поиск инстины сам по себе для некоторых может иметь высокий приоритет. При этом большинство людей, по моим наблюдениям, по вопросам, которые их не слишком интересуют, способны придерживаться нескольких противоположных точек зрения одновременно, не замечая этого. И удобная точка зрения всплывает в их голове как единственная в зависимости от контекста, в который они попадают.)

Нет. У всех и всегда. Интерес всегда бьет логику (если вступает с ней в противоречие, конечно).
А Ваше дополнение принимаю без возражений, поскольку у меня та же позиция. Но это именно дополнение, а не опровержение сказанного мной.

Пользователь

waspagv сослался на вашу запись в своей записи «Крестик в трусах (http://waspagv.livejournal.com/241817.html)» в контексте: [...] ", т.е. такими, которые нужно понимать не буквально, но метафорически. Многие комментаторы [...]

Термин "примиренчество" в таком контексте мне не нравится, потому что он изначально предполагает, будто тут идет какая-то война.

Ну, вообще-то до некоторой степени это действительно так. Попытки вытеснить теорию эволюции из школы совершенно реальны.

Я очень хорошо это знаю. То, о чем Вы говорите - борьба между просвещенными людьми (с одной стороны) и идиотами-мракобесами, выступающими против современной науки (с другой стороны). Но это не борьба между наукой и религией как таковыми. Между этими двумя вообще борьбы быть не должно. О чем, собственно, Добжанский и пишет, и я в этом вопросе с ним полностью солидарен.

Пользователь

yigal_s сослался на вашу запись в своей записи «No title (http://ru-antireligion.livejournal.com/12490912.html)» в контексте: [...] Для тех, кто ещё не видел, у Маркова обсудили http://macroevolution.livejournal.com/211916.html [...]

Религия просто не может существовать изолированно, она всюду проникает и навязывается. И не в качестве поэтического взгляда на мир.

Понятно, что не между наукой и религией, а между их носителями. Но противостояние между ними таки существует, и "примиренчество", может быть, не такая уж и плохая идея.

Знаете, опять не уверен. С современными мракобесами-антиэволюционистами мириться не нужно (хотя проявлять агрессию, конечно, тоже не стоит): в этом лагере сейчас остались люди, которые в принципе глухи к любым рациональным доводам, и поиски компромисса с ними, на мой взгляд, принесут больше вреда, чем пользы. С другой стороны, с просвещенными верующими вроде Александра Меня или Йозефа Ратцингера мириться тоже не нужно, потому что никакой борьбы с ними вообще не было, по крайней мере по вопросу об эволюции - уж точно. Вот и получается, что идея "примирения" довольно-таки бессодержательна.

Дело в том, что все верующие не делятся только на просвещённых и мракобесов. Думаю, основная масса верующих находится где-то между этими двумя крайностями. Они не мракобесы, но и не слишком просвещённые, и именно на них направлена вся креационистская и клерикальная пропаганда. Обучать эволюции их бесполезно, поэтому, возможно, лучше внушать какую-то идею "примирения".

Ну, а вообще я с вами согласен - просвещённым людям, верующим и неверующим, "примирение" не нужно.

Но почему же бесполезно? Чтобы далеко за примером не ходить - вон сколько хозяин этого журнала сделал, и он уж точно не один такой.
"И потом, ведь я там буду не один... и не только там... и не только я..."
Мне как раз кажется, что лучший способ борьбы с мракобесами - просто рассказывать людям о науке, хотя бы на уровне хороших популярных книг. Опять вспомню Стругацких - "ничего не разрушать, только строить".

Когда всё застроено храмами, институт построить негде.
Сперва надо снести какой-нибудь храм.

Это всего лишь художественный образ.

вся аргументация сводится к
>такая ошибка ведёт к богохульству: обвинению Творца в мошенничестве.
Не ведёт. Одна из основ христианства (да и подозреваю, что и всего авраамизма) -- это догмат о трансцендентности и непознаваемость б-га и его мотивов. Тут же ему приписываются какие то человеческие мотивы вроде "обмана" и "мошенничества", что есть абсолютный бред.
Да и тем более, б-г в их системе ценностей находится вне системы ценностей, вне любого закона (всемогущий же, ага). Например, он не раз устраивал геноциды, жестокие убийства, и пр, но при этом считается всеблагим и добрым, т.к. сам эти понятия для себя определяет.

>Творение осуществляется в этом мире с помощью эволюции.
А это уже обман. Творение с помощью эволюции -- это селекция, а естественный отбор в разумном контроле не нуждается.

Edited 2016-03-25 20:36 (UTC)

А чем утверждение о том, что бог воссоздаёт мир в каждую секунду заново, более абсурдно, чем утверждение о том, что вино с хлебом _в буквальном смыле_ превращается в кусок мяса с кровью? а в последнее христианин обязан верить.

Если у вас интерес всегда бьет логику, это не значит, что у всех и всегда. Много раз видел, как люди признают, что ошибались, когда им очень не хочется этого делать. Это называется честность.

Быть честным - тот же интерес. Читайте матчасть по этологии и психологии про главенство бессознательного и про мотивации.
При этом, я неоднократно слышал утверждение авторитетных ученых, что любая парадигма уходит, уступая место новой, только вместе с уходом её приверженцев. Это не наводит на мысли и сомнения?

Edited 2016-03-26 06:11 (UTC)

>Дело в том, что все верующие не делятся только на просвещённых и мракобесов
>Думаю, основная масса верующих находится где-то между этими двумя крайностями.

Да не, ты заблуждаюшься. Верующие всецело включены в множество "мракобесы".

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 5

Ничто в биологии не имеет смысла...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Крестик в трусах

no subject

no subject

No title

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject